АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38129/2023

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзорув сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияна постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А53-38129/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Югдорсервис» (далее – общество) о взыскании 8 792 928 рублей 14 копеек ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2024 решение изменено: с обществав пользу управления взыскано 279 140 рублей 4 копейки вреда, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставитьв силе решение. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных нарушений, повлиявших на достоверность данных о площади загрязненного участка и о степени загрязнения, примененного коэффициента, а также выводами о признании нерепрезентативными и недостоверными результатов исследования проб почвы и их последующего анализа по причине неправильно примененной методики при определении массовой доли нефтепродуктов анализатором содержания нефтепродуктов в воде лабораторным АН-2. Заявитель указывает,что спорный земельный участок относится к категории «Земли населенных пунктов»с видом разрешенного использования «Для размещения объектов внешнего автомобильного транспорта». По мнению управления, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении расчета вреда на основании пункта 5 приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»(далее – методика № 238) и определении площади при расчете размера вредав соответствии с пунктом 10 указанной методики.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2023 специалистами управления на основании приказа от 27.03.2023 № 119-о принято участие в мероприятиях, проводимых управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: 

<

...>; далее – земельный участок 61:46:0012601:90).

При проведении осмотра территории земельного участка 61:46:0012601:90 установлено, что обществом не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованной твердым покрытием поверхности,в необорудованных местах, навалом, без учета классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков; зафиксировано загрязнение почвенного покрова нефтепродуктами.

В рамках проведенного мероприятия должностными лицами ФГБУ «ЦЛАТИпо ЮФО» (далее – учреждение) проводились геодезические работы, направленныена определение фактической площади загрязненного участка, определение координат точек объектов размещения отходов, объема отходов, расположенных на обследуемом земельном участке.

Отбор проб почвы произведен, как указано управлением, на четырех пробных площадках, расположенных в угловых точках загрязненного земельного участка (пятиточечная объединенная проба, координаты центральных точек: 47°05'54,71603''39°46'16,37147''; 47 05'54,50588'' 39 46'17,04450"; 47 05'54,25228" 39 46'15,31526''; 47 05'55,02788" 39 46'13,54215").

Произведен отбор фоновой пробы на сопредельной территории,не подверженной негативному воздействию.

Анализ почвы на содержание нефтепродуктов выполнен по «ПНД Ф 16.1:2.2.22-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвахи донных отложениях методом ИК-спектрометрии» (утвержден Госкомэкологией России 10.11.1998).

Согласно пункту 4.1 указанной методики, средством измерения является анализатор содержания нефтепродуктов в воде и четыреххлористом углероде АН-2, диапазон измерения (2 – 100) мг/дм3, погрешность измерения +/- (2 – 3) мг/дм3.

В пункте 3 раздела III «Сведения о средствах измерений (СИ)» протокола измерений от 10.04.2023 № 11-2023-27П в качестве СИ заявлен анализатор нефтепродуктов в воде лабораторный АН-2 (регистрационный номер в Госреестре СИ 13762-04, свидетельство о поверке от 24.11.2022 № С-ВР/24-11-2022/204750715).

В таблице 1 заключения от 11.04.2023 № 34 приведен морфологический состави предположительный класс опасности отхода.

Предположительный класс опасности отходов определен на основании приказа Минприроды Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду». Для этих целей определена токсичность отходовпо аттестованным методикам, входящим в область аккредитации лаборатории: ФР.1.39.2007.03222 и ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.11-04. Результаты испытаний указаныв протоколах № 11-2023-112ОТ – 11-2023-117ОТ.

Согласно протоколу испытаний от 10.04.2023 № 11-2023-27П, экспертному заключению от 11.04.2023 № 34 установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по содержанию нефтепродуктов, хрома и кобальта.

Площадь части загрязненного земельного участка определена посредством последовательного соединения вышеуказанных координат и составила 710 м2.

В соответствии с выводами, представленными в заключении экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора от 24.04.2023 № 102/04-23 установлено следующее:

1. Фактическая площадь размещенных отходов на объекте – 4222,16 м2;

2. Объем отходов – 1149,64 м3.

Кроме того, специалистами учреждения определен состав отходов, перекрывающих земельный участок 61:46:0012601:90 на площади 4222,16 м2, токсичность и класс опасности отходов.

Размер вреда, причиненный обществом почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения и захламления земельного участка 61:46:0012601:90, согласно расчету, составил 8 792 928 рублей 14 копеек.

Управлением в адрес общества направлена претензия от 09.08.2023 № 01-16/3855с требованием о добровольной оплате вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Неисполнение обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» и, признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пунктов 5 и 10 методики № 238, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя иск частично, указал на отсутствие доказательств соблюдения при отборе проб требованийГОСТ 17.4.4.02-2017, 17.4.3.01-2017, а также документов, определяющихи обосновывающих методику обмера и определения границ, порядок формирования площади загрязнения, отсутствие геометрических параметров всех пробных площадоки их привязки к земельному участку, как необходимых для определения площади загрязнения участков на местности, что делает невозможным проверку достоверности вычислений площади загрязненных участков.

Оценив представленную управлением схему, общедоступные сведения публичной кадастровой карты, суд апелляционной инстанции указал, что при определении земельного участка для фоновой площадки не учтено его целевое назначение. С высокой степенью вероятности фоновая и контрольные площадки относятся к разным почвенным типам, а значит по ним нельзя проводить корректное сравнение химического составаи судить о степени загрязнения.

По результатам исследования содержания протокола испытаний от 10.04.2023 № 11-2023-27П, а также общедоступной информации, размещенной на сайте производителя лабораторного анализатора АН-2, суд апелляционной инстанции пришелк выводу о допущении нарушений при измерении количественного показателя нефтепродуктов, которые исключают возможность признания результатов исследования проб почвы и их последующего анализа репрезентативными и достоверными, а также указал, что даже если принимать в расчет полученные в экспертном заключении данные, то результаты проведенных испытаний (измерений) по показателю «нефтепродукты»не превышают норматив допустимого воздействия по всем пробам почв на земельном участке общества.

Установив, что земельный участок 61:46:0012601:90 имеет вид разрешенного использования «строительная промышленность» и отнесен к производственной зонеП. 1 «Зона производственно-коммунальных объектов IV-V класса опасности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете размера вреда необходимо применять коэффициент 1.

Проанализировав заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора от 24.04.2023 № 102/04-23, представленные в материалы дела управлением фотоматериалы, спутниковые снимки, а также технический отчет ФИО3, схему с дополнительными пояснениями за подписью начальника сектора по геодезическим и маркшрейдерским замерам отдела МиМО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО4, учитывая противоречивую и непоследовательную позицию управления при расчете размера вредаисходя из показателя площади земельного участка 4222 м2, перекрытого отходами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер вреда, подлежащий возмещению и возникший в результате порчи почвы при перекрытииее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производстваи потребления), надлежит определять в соответствии с пунктом 10 методики № 238 исходя из площади 408,2 м2.

Данные обстоятельства послужили основанием для пересчета судом апелляционной инстанции причиненного обществом земельному участку 61:46:0012601:90 ущерба, рассчитанного исходя из площади 402,8 м2, в результате чего размер ущерба составил 279 140 рублей 4 копейки.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на иную оценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанына правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу№ А53-38129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин