АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-1878/2023

«14» марта 2023 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 308366810800177, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

от УФССП России по Воронежской области  - ФИО4 (доверенность от 03.10.2022, диплом, служебное удостоверение)

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

(Дело слушалось 13.03.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 30.01.2023 №82095916/3658-1 и №82095908/3658-1 о запрете на совершение регистрационных действий (с учетом уточнения от 10.02.2023).

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что требования исполнительного документа были исполнены 17.01.2023, о чем судебный пристав был уведомлен 17.01.2023.

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебном заседании сослался на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя

Судебный пристав, взыскатель по исполнительному производству, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-7213/2020 о взыскании с ИП ФИО1 государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 401 руб. возбуждено исполнительное производство №3936/23/36058-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

17.01.2023 должник предоставил судебному приставу доказательство оплаты задолженности в размере 3 401 руб.

30.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий №82095916/3658-1 в отношении земельного участка общей площадью 1 073 кв.м., а также здания площадью 329 кв.м. по адресу 

<

...>.

Кроме того, 30.01.2023 судебным приставом также вынесено постановление №82095908/3658-1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещений площадью 63,1 кв.м. по  адресу 

<

...> площадью 86,7 кв.м, по адресу 

<

...> площадью 83 кв.м. по адресу 

<

...>, здания площадью 139 кв.м по адресу 

<

...>.

08.02.2023 исполнительное производство №3936/23/36058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что действия вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п.7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что исполнительные действия совершаются для побуждения к исполнению неисполненных требований исполнительного документа, при этом законодатель не предусматривает применение таких мер в отношении лица, исполнившего такие требования.

В данном случае Предприниматель оплатил взыскиваемую сумму задолженности 17.01.2023, о чем свидетельствует чек по операции.

В тот же день, 17.01.2023 ФИО1 представил судебному приставу доказательства оплаты задолженности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №3936/23/36058-ИП.

Таки образом, судебный пристав, вынося оспариваемые постановления, располагал сведениями о погашении задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод об отсутствии у судебного пристава оснований для ограничения права заявителя на распоряжение имуществом после погашения задолженности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае оснований для возложения на судебного пристава обязанности по восстановлению нарушенного права не имеется, поскольку 08.02.2023 исполнительное производство №3936/23/36058-ИП окончено и все ограничения по распоряжению имуществом отменены.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 06.02.2023 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по вынесению постановлений от 30.01.2023 №82095916/3658-1 и №82095908/3658-1 о запрете на совершение регистрационных действии.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 308366810800177, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Костина И. А.