ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31343/2018

г. Самара

15 августа 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК И КО» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-31343/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК И КО», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрафтЛизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК И КО» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК И КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (с учетом принятого судом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК И КО» в размере 74 695 853,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК И КО» в размере 74 695 853,51 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК И КО».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отнесение судом первой инстанции требований по выплате неустойки в состав требований по основному долгу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором последний просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором  ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель») и ООО «ИНТЭК И КО» (должник) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): №КЛ-36.2015 от 21.12.2015, №КЛ-37.2015 от 21.12.2015, №КЛ-38.2015 от 21.12.2015, №КЛ-39.2015 от 21.12.2015, №КЛ-40.2015 от 21.12.2015, №КЛ-41.2015 от 21.12.2015, №КЛ-42.2015 от 21.12.2015, №КЛ-43.2015 от 21.12.2015, №КЛ-44.2015 от 21.12.2015, №КЛ-45.2015 от 21.12.2015, №КЛ-46.2015 от 21.12.2015, №КЛ-47.2015 от 21.12.2015, №КЛ-48.2015 от 21.12.2015, №КЛ-49.2015 от 21.12.2015, №КЛ-50.2015 от 21.12.2015, №КЛ-51.2015 от 21.12.2015, №КЛ-52.2015 от 21.12.2015, №КЛ-53.2015 от 21.12.2015, №КЛ-54.2015 от 21.12.2015, №КЛ-55.2015 от 21.12.2015, №КЛ-56.2015 от 21.12.2015, №КЛ-57.2015 от 21.12.2015, №КЛ-58.2015 от 21.12.2015, №КЛ-59.2015 от 21.12.2015.

Указанные договоры расторгнуты в период с 20.06.2018 по 17.08.2018,   имущество передано лизингодателю.

В связи с неисполнением ООО «ИНТЭК И КО» обязательств по оплате указанных договору ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье  665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно  статьи  10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

  Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

    Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде», специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17)).

  В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

  Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

 Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Расчет  сальдо с учетом разъяснений  Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 следующий:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

  - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

   Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)–Ф)?Ф?С/дн?365?100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Кредитором представлен расчет сальдо, исходя из которого сальдо сложилось в пользу кредитора в размере 74 695 853,51 рублей с применением следующих составляющих формулы расчета сальдо:

1. все оплаченные платежи по договорам без аванса составили 33 832 780 руб.

2. стоимость предмета лизинга после расторжения договоров и передачи лизингодателю составляет 29 065 350 рублей, что подтверждается оценкой независимого эксперта на 22  единицы имущества и договорами купли-продажи в отношении 2 единиц  имущества.

3. размер финансирования по всем  договорам составил  44 160 000 руб.

4. плата за пользование финансированием по всем договорам составила  23 107 679,34 руб.

5. неустойка за отсутствие договора страхования согласно п. 5.1 договора составила 55 200 000 руб.

6.  неустойка за просрочку выплаты лизинговых платежей по договору п. 10.1 договора составила  1 707 708,38 руб.

7. убытки лизингодателя (расходы на оценку предмета лизинга после расторжения договора + расходы на диагностику имущества для оценки + расходы на изъятие имущества + расходы по оплате процентов по кредитным договорам на привлеченные денежных средств на покупку предмета лизинга) составили 13 418 595,79 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон в пользу кредитора составляет 74 695 853,51 рублей (33 832 780 + 29 065 350) - 44 160 000 - 23 107 679,34 - 55 200 000 -1 707 708,38 -13 418 595,79).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора в размере 74 695 853,51 рублей обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки, в том числе, подлежат учету и ранее присужденные  лизинговые  платежи  в составе окончательного сальдо.

Довод конкурсного управляющего должника о неправомерном отнесении требований по выплате неустойки в состав требований по основному долгу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника входит и сумма основного долга, и сумма финансовых санкций. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции вся сумма включенного в реестр требования отнесена к основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неясности судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что задолженность по договору финансовой аренды №КЛ-48.20215 от 21.12.2015, а также неустойка и убытки включены в реестр требований кредиторов повторно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по настоящему делу включено требование ООО «Крафт-Лизинг» в реестр требований кредиторов должника на сумму 369 680,00 рублей основного долга, 5 197,00 рублей госпошлины, взысканную судебным приказом от 19.07.2018 по делу №А65-20852/2018 не нашел своего подтверждения. Из содержания обжалуемого судебного акта и решения о признании должника банкротом не усматривается, что задолженность была взыскана именно по вышеуказанному договору финансовой аренды повторно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу №А65-31343/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года по делу №А65-31343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Т.И. Колодина

                                                                                              

                                                                                                               Н.А. Селиверстова