АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8083/23 

Екатеринбург 

30 ноября 2023 года Дело № А07-7075/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество  «ПТГ», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.06.2023 по делу № А07-7075/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

От общества с ограниченной ответственностью «Темпо» (далее – общество  «Темпо», ответчик) поступил отзыв с указанием в просительной части о  рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит  удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество «ПТГ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Темпо»  (далее – общество «Темпо», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  2 251 068 руб. основного долга, 252 571 руб. 57 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-Автоматика» (далее – общество НПФ  «Экситон-Автоматика»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 518 руб. 20 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПТГ» просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что факт  неоднократного самостоятельного отражения ответчиком в своей книге покупок  реквизитов спорных покупок косвенно подтверждает реальность получения  товара, следовательно, у ответчика возникли обязательства перед обществом  «ПТГ» по оплате приобретенного товара.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что само по себе  отсутствие (утрата) первичного учетного документ не свидетельствует о том,  что факт хозяйственной жизни не имел места.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Темпо» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.02.2021 по делу   № А07-25238/2020 общество «ПТГ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до  29.09.2021, срок которого определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.09.2021 был продлен до 29.03.2022. Конкурсным  управляющим общества «ПТГ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным  управляющим установлено, что 18.02.2020 и 27.02.2020 обществом «ПТГ» в  адрес общества «Темпо» был отгружен (выполнены) товар (работы) на общую  сумму 2 251 068 руб.  

Анализ банковских выписок по счетам истца показал, что оплата за товар  от ответчика не поступала.  

Учитывая, что в представленных налоговым органом книге покупок и  книге продаж за 1 квартал 2020 года обществом «ПТГ» отражены сведения о  покупке ответчиком товаров (работ, услуг) в следующие даты: 18.02.2020 – в  размере 951 300 руб., в том числе НДС 158 550 руб.; 27.02.2020 – в размере 1 299  768 руб., в том числе НДС 216 626 руб., 09.11.2021 конкурсным управляющим  общества «ПТГ» в адрес общества «Темпо» была направлена претензия с  требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими  

денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения конкурсным управляющим в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходили из недоказанности истцом факта поставки товара  ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и  примененному законодательству.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде  договора.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений,  содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства,  когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение  покупателя.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как верно указали суды, по смыслу приведенных норм материального  права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК  РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего  исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность  доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения  имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления  поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные  учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с  денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным  бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых  операций.  

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма   № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является  первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и  приемки товара.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,  68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в  подтверждение факта поставки товара конкурсный управляющий ссылался лишь  на книгу покупок и книгу продаж общества «ПТГ», установив, что в налоговый  орган ответчиком была представлена книга покупок за 1 кв. 2020 год с  ошибочными данными о покупках по спорным универсальным передаточным  документам, поскольку впоследствии, 24.08.2022 представлена уточненная  

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой  исключены сведения о спорных универсальных передаточных документах, равно  как и составлены корректирующие счета-фактуры № А582 от 18.02.2020,   № А652 от 26.02.2020, № А673 от 27.02.2020 на общую сумму 2823984 руб., в том  числе НДС 470664,00 руб, то есть ответчиком в налоговых обязательствах  исключены все взаимоотношения с обществом «ПТГ», учитывая, что  фактическое наличие указанных универсальных передаточных документов  материалами дела не подтверждено, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что сведения из книг покупок, продаж при отсутствии первичных  документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении,  перемещении истцом товара и о фактической его передаче ответчику, не могут  быть признаны достаточными и достоверными доказательствами,  подтверждающими реальность поставок, а следовательно, возникновение у  общества «Темпо» обязанности произвести в адрес истца оплату за  поставленный товар правомерно признано недоказанным.  

При этом, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что книга  покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемый  для цели налогообложения, и не служат самостоятельным (единственным и  достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных  операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка,  сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые  могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае –  универсальными передаточными документами и товарно-транспортными  накладными. Соответственно, как верно заключил суд апелляционной  инстанции, книга покупок и книга продаж в отсутствие первичных документов  (подписанных товарных накладных) не являются достаточным подтверждением  наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и  размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге  сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми  обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.  

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судом  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том  числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального  права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.  

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат  (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).  

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у  суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  от 26.10.2023 обществу «ПТГ» предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, с учетом принятого постановления государственная  пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу   № А07-7075/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-торговая группа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова 

Судьи В.А. Лукьянов 

 Е.А. Поротникова