АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1628/2020

Решение в виде резолютивной части вынесено 25 мая 2020 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.14а)

о взыскании 666 179 руб. 08 коп.

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 666 179,08 руб., в том числе:

- 498 000,0 руб. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2018;

- 19 449,08 руб. процентов, рассчитанных за период с 31.12.2018 по 29.02.2020 и процентов начисленных по день фактического исполнения обязательства;

-148 730,0 руб. неустойки за период с 05.05.2019 - 29.02.2020 и неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства,  а также

- 5 000,0 руб. расходов понесенных на оплату юридических услуг.

Определением суда от 01.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Определением суда от 01.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 24.04.2020. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 21.05.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

16.04.2020 от истца поступили дополнительные документы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2020 и акт выполненных работ от 16.03.2020.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

24.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал задолженность по оплате арендных платежей в сумме 498 000,0 руб., а также заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

18.05.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

25.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 666 179,08 руб.:

- 498 000,0 руб. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2018;

- 19 449,08 руб. процентов, рассчитанных за период с 31.12.2018 по 29.02.2020;

-148 730,0 руб. неустойки за период с 05.05.2019 - 29.02.2020,  а также

- 5 000,0 руб. расходов понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Все поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усмотрел.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 25.05.2020 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 26.05.2020 в 20 час. 02 мин.

28.05.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (арендодатель) и ООО «Стройсфера»  (арендатор) заключены два договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное пользование имущество: столярный цех площадью 244,6 кв. м по адресу Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:852343:0032:12837:0008 (договор-1), производственное здание общей площадью 1 278 кв. м по адресу Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, кадастровый номер 53:23:852343:0032:12836 (договор-2).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 13 500,0 руб. (договор-1) и  56 000,0 руб. (договор-2).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец передал по актам приема-передачи от 01.12.2018 помещения ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате по договорам аренды не исполнил.

05.04.2019 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 88, в котором принял на себя обязательства погасить перед Предпринимателем долг в размере 224 000,0 руб. за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 по договору-2 и 54 000,0 руб. за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 по договору-1, а всего 278 000,0 руб.

При этом в указанном гарантийном письме ответчик указал, что оплата задолженности в указанном размере будет произведена разовым платежом, в течение 30 календарных дней от даты подписания гарантийного письма.

Датой начала исполнения денежного обязательства по п. 1-2 гарантийного письма является дата подписания гарантийного письма.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел истец обратился к нему с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом в пределах срока действия договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорных помещений в аренде у ответчика и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без возражений актами (л.д. 41-50) и ответчиком признан.  

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 498 000,0 руб. (в том числе: по договору-1 – 135 000,0 руб. за период с апреля 2019 по январь 2020 года; по договору-2 – 224 000,0 руб. за период с апреля по июль 2019 года; по гарантийному письму за период с января по март 2019 года - 139 000,0 руб.) подлежит удовлетворению.

За просрочку арендных платежей истец начислил ответчику санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 29.02.2020 в размере 19 449,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 449,08 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании процентов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договоров стороны не предусмотрели способа обеспечения обязательств в виде неустойки.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что в случае неоплаты, либо частичной оплаты в соответствии с установленным в настоящем письме графиком выплат, добровольно принятого на себя денежного обязательства в размере 278 000,0 руб., ООО «Стройсфера» выплачивает ИП ФИО1 пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня от даты подписания гарантийного письма до полного погашения добровольно взятого денежного обязательства, при этом размер штрафных санкций по условиям гарантийного письма имеет преимущественное право и не ставится в зависимость от ранее достигнутых соглашений.

В ответ на указанное гарантийное письмо истец сообщил, что данные гарантийные обязательства не противоречат положениям действующего законодательства, а также условиям заключенных договоров и является добровольным волеизъявлением сторон. В связи с чем сообщил о принятии исполнения обязательств, предложенных со стороны ООО «Стройсфера» на условиях гарантийного письма № 88 от 05.04.2019.

С учетом положений статей 434, 438 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае, стороны согласовали условие о возможности начисления неустойки в отношении обязательств, указанных в гарантийном письме.

При этом, проверив расчет, судом установлено, что начисление процентов и неустойки осуществлено истцом за разные периоды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, установленную в гарантийном письме, за период с 05.05.2019 по 29.02.2020 в размере 148 730,0 руб. является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд полагает, что согласованный сторонами размер штрафных санкций в размере 0,2%, является чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер заявленной истцом неустойки до 74 365,0 руб., что примерно соответствует 0,1% за каждый день просрочки (обычно принятый в деловом обороте размер неустойки).

Неустойка в размере 74 365,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме 148 730,0 руб. и снизил неустойку по статье 333 ГК РФ до 74 365,0 руб.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, учитывая отсутствие полного признания иска со стороны ответчика, с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 324,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 3 435,0 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи  110 АПК РФ. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений истец должен доказать факт оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2020 между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор № КН-03/20 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителю заказчиком юридических услуг.

Конкретные обязательства адвоката перечислены в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за выполняемые услуги по договору определяется сторонами в размере 5 000,0 руб. за каждое дело.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2020.

Факт выплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 58 (л.д. 60).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и в указанной сумме понесены истцом. 

Ответчик, против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, не возражал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем проделанной представителем работы, характер и степень сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными расходами на оплату юридических услуг по данному делу расходы в сумме 5 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 591 814,08 руб., в том числе: 498 000,0 руб. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2018, 19 449,08 руб. процентов, рассчитанных за период с 31.12.2018 по 29.02.2020, 74 365,0 руб. неустойки за период с 05.05.2019 - 29.02.2020, а также 5 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 16 324,0 руб. в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 435,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать на основании заявления взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская