﻿201/2021-44769(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9702/2020  23 сентября 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Шутиковой Т.В.,  судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 

по делу № А39-9702/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны  

(ИНН: 583700284943, ОГРНИП: 304583620500089)  к индивидуальному предпринимателю Герману Владимиру Юрьевичу  

(ИНН: 132808310070, ОГРНИП: 315132800000299)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна (далее – ИП  

Балашова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  индивидуальному предпринимателю Герману Владимиру Юрьевичу (далее – ИП Герман  В.Ю.) о взыскании 116 855 рублей 77 копеек задолженности.  

Суд решением от 29.06.2021 удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2021 отменил  решение суда первой инстанции.  

ИП Балашова В.Н. не согласилась с постановлением апелляционного суда и  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Балашовой В.Н.,  указание в ветеринарных свидетельствах статуса «погашено» подтверждает поставку и  приемку продукции ИП Германом В.Ю. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

ИП Герман В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами 

ИП Балашовой В.Н., посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

ИП Герман В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

ИП Балашова В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная  жалоба рассмотрена без ее участия.  

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ИП Балашова В.Н.  (поставщик) и ИП Герман В.Ю. (покупатель) 01.12.2017 заключили договор поставки,  согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять  и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно первичным отгрузочным  документам, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).  

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании  заявки покупателя. Номенклатура, ассортимент, количество, цена, а также иные условия  согласуются сторонами дополнительно в заявках и подтверждаются первичными  отгрузочными документами, которыми является универсальный передаточный документ,  передаваемый покупателю одновременно с отгрузкой товара. Место получения товара:  Пензенская область, город Пенза, улица Металлистов, дом 7 (пункты 2.1 и 2.2 договора).  

В пункте 2.3 договора стороны договорились об использовании универсального  передаточного документа в качества первичного документа и счета-фактуры.  Универсальный передаточный документ заверяется подписями уполномоченных  представителей, а также печатями сторон.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если  ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до окончания его действия не заявила о  его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный  год на тех же условиях (пункты 5.1 и 5.2 договора).  

ИП Балашова В.Н. 11.12.2019 направила претензию об уплате задолженности в  сумме 116 855 рублей 77 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ИП Германом В.Ю. обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Балашовой В.Н. в  арбитражный суд Пензенской области с иском.  

Иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Пензенской области перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от  09.09.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.  

Руководствуясь статьями 309, 314, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел иск  

ИП Балашовой В.Н. в порядке упрощенного производства и удовлетворил его.  

Первый арбитражный апелляционный суд, определением от 26.03.2021 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Федеральный закон № 402-ФЗ), ГОСТом Р22.0.04-2020. «Национальный стандарт  Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные  чрезвычайные ситуации. Термины и определения», суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств,  подтверждающих транспортировку и передачу товара покупателю, и отменил решение  суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю  или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1  статьи 458 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в числе прочего,  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица  (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи  данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых  для идентификации этих лиц.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки ИП Герману В.Ю.  товара ИП Балашова В.Н. представила универсальные передаточные документы от  07.06.2019 № 3590, 11.06.2019 № 3666, 14.06.2019 № 3730, 21.06.2019 № 3914, 28.06.2019   № 4077 на общую сумму 131 484 рубля 92 копейки и ветеринарные свидетельства от  11.06.2019 № 2086829617, 2086829618, 2086829619; от 14.06.2019 № 2105779484,  2105779486, 2105779488, 2105779491; от 21.06.2019 № 2147027228, 2147027229,  2147027230, 2147027231, 2147027233; от 28.06.2019 № 2187777929, 2187777930,  2187777931, 2187777932, 2187777933, 2187777935; от 07.06.2019 № 2066750871,  2066750872, 2066750873, 2066750874, которые имеют статус «погашено».  

Суд апелляционной инстанции установил, что данные передаточные документы в  нарушение требований закона не содержат подписи лица, получившего товар, поэтому не  могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи поставщиком  предъявленного к оплате товара.  

Кроме того, такими доказательствами не являются и ветеринарные свидетельства на  продукцию, соответствующую продукции, перечисленной в спорных универсальных  передаточных документах, со статусом «погашено».  

Ветеринарное свидетельство – документ, удостоверяющий благополучие  перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного  происхождения (ГОСТ Р 22.0.04-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации.  Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации.  Термины и определения»).  

Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в  системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или)  участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями,  являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.  

Государственная информационная система «Меркурий» создана в соответствии с  Приказом Россельхознадзора от 14.07.2011 № 299, введена в действие Приказом  Россельхознадзора от 31.10.2011 № 588. Оператором ФГИС «Меркурий» является  Россельхознадзор.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979- 1  «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) Федеральная государственная информационная  система в области ветеринарии создана, помимо прочего, в целях обеспечения  прослеживаемости подконтрольных пяти товаров; оформления и выдачи ветеринарных  сопроводительных документов; обеспечения иных направлений деятельности  Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.  

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии  содержится наряду с иной установленной указанным законом информации информация об  оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов (часть 3 статьи 4.1  Закона № 4979-1).  

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств  наличия в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии  сведений об оформлении ИП Германом В.Ю. ветеринарных свидетельств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что погашенные ветеринарные свидетельства не являются первичными документами  и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке  (принятии) товара, не могут являться достаточным доказательством поставки  

ИП Балашовой В.Н. продукции ИП Герману В.Ю. 

Указание в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции  

ИП Германа В.Ю. очевидно не свидетельствует о том, что поставка истцом ответчику  данного товара состоялась.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал  ИП Балашовой В.Н в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах  дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения  суда кассационной инстанции не входит.  

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу  

 № А39-9702/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Балашову Веру  Николаевну.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина