АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-4138/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

11 августа 2025 года                                                                                         город Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

об обязании произвести перерасчет за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года по договорам № 930045 от 01.09.2018, № 930061 от 01.04.2019, № 940003 от 01.04.2019, №930062 от 01.04.2019, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии представителей

истца по доверенности от 26.01.2023 № 98                                                 ФИО2, 

ответчика  по доверенности от 02.12.2024 № 233/24                                   ФИО3, 

третьего лица 

Министерства ЖК и ДК Кузбасса по доверенности от 03.02.2025 №3      ФИО4, 

третьего лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса                      ФИО5,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (далее – ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «Энерготранзит», РСО, ответчик) об обязании произвести перерасчет потребленного ресурса (горячей воды) за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года по договорам № 930045 от 01.09.2018, № 930061 от 01.04.2019, № 940003 от 01.04.2019, №930062 от 01.04.2019 (далее - СОИ МКД) по льготным тарифам для населения на общую сумму 2 452 698,32 руб., а также просит зачесть переплату в счет будущих платежей по договорам. 

Исковые требования мотивированы необоснованным применением  ответчиком в расчете стоимости горячей воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – СОИ МКД), находящих в управлении истца, тарифов в экономически обоснованном размере. 

Определением от 10.03.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Региональную энергетическую комиссию Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

В судебное заседание, отложенное на 28.07.2025, Комитет ЖКХ явку представителя не обеспечил, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета ЖКХ в порядке статьи 156 АПК РФ.

С учетом представленного ответчиком отзыва, контррасчета, истец заявил об увеличении исковых требований просит произвести перерасчет и зачесть в счет будущих платежей 2 469 663 руб. 01коп., а именно:  по договору № 930045 от 01.09.2018 в сумме 1053868 руб. 86 коп., по договору № 930061 от 01.04.2019 в сумме 398 102 руб. 28 коп., по договору № 940003 от 01.04.2019 в сумме 253 195 руб. 19 коп., по договору № 930062 от 01.04.2019 в сумме 764496 руб. 68 коп. 

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик признал исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил распределить расходы по уплате государственной пошлины с учетом признания иска в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку третьи лица Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (Министерство ЖК и ДК Кузбасса) возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, связанным с применением льготных тарифов, суд считает необходимым отметить следующее. 

РЭК Кузбасса полагает, что Законом Кемеровской области от 03.07.2020 № 69-ОЗ «О льготных ценах (тарифах) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, твердое топливо, сжиженный газ на территории Кемеровской области» реализовано право субъекта Российской Федерации – Кемеровской области-Кузбасса установить льготы для граждан, проживающих в МКД Кемеровской области-Кузбасса, указанный нормативный правовой акт принят при реализации дискреционных полномочий субъекта Российской Федерации на установление льготных тарифов. Данным Законом предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на льготы, льготные тарифы установлены для управляющих организаций, предоставляющих коммунальные услуги гражданам, к которым истец не относится. Полагает, что истец не является исполнителем коммунальных услуг и не является самостоятельным плательщиком по льготному тарифу. 

Комитет ЖКХ в отзыве на иск ссылается на то, что льготные тарифы на коммунальные ресурсы для потребителей – управляющих организаций, ТСЖ, населения в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ МКД, законом Кемеровской области не установлены. Полагает, что истцу следует представить доказательства осуществления перерасчета гражданам стоимости коммунальных ресурсов на СОИ МКД.  Установление льготы, категорий лиц, на которые она распространяется, является правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае Постановлениями РЭК Кузбасса не предусмотрены льготные тарифы для оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых на СОИ МКД, ни для исполнителей коммунальных услуг, ни для населения. 

Министерство ЖК и ДК Кузбасса полагает, что плата за коммунальные ресурсы на СОИ МКД входит в состав платы на содержание жилого помещения, не в состав платы за коммунальные услуги. Законодатель, пользуясь своим правом и учитывая возможности областного бюджета, установил льготный тариф на оплату населением коммунальных услуг, потребляемых непосредственно в жилом помещении, и не распространил льготный тариф на коммунальный ресурс, потребляемый на СОИ МКД. Льготный тариф подлежит применению только при начислении платы за коммунальные услуги, в то время как коммунальный ресурс «горячая вода» коммунальной услугой не является, предоставляется истцу для осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и подлежит оплате по экономически обоснованному тарифу.

Третьи лица ссылаются на то, что в результате перерасчета у ответчика ООО «Энерготранзит» возникнут убытки в виде межтарифной разницы, обязанность компенсации которых будет возложена на областной бюджет, в котором в соответствующие периоды эти расходы не были предусмотрены.  

Представитель Прокуратуры считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судом установлено, что Постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 784, от 17.12.2021 № 787, от 25.11.2022 № 642, от 25.11.2022 № 643 установлены тарифы для ООО «Энерготранзит» на горячую воду, в том числе для населения, в экономически обоснованном размере 

В то же время, Постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 888, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701 установлены льготные тарифы для населения для оплаты коммунальных услуг на индивидуальное потребление (в уменьшенном по сравнению с экономически обоснованным размере). При этом пунктом 3.2 названных Постановлений установлено, что льготные тарифы не применяются при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Иск обоснован тем, что ООО «Энерготранзит» в спорный период необоснованно предъявило к оплате стоимость горячей воды, поставленной на СОИ МКД, по экономически обоснованной цене, в то время как подлежали применению льготные тарифы. 

Доводы третьих лиц судом отклонены в связи со следующим. 

Согласно статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Согласно подпункту «б(1))» пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения. 

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также в частности, за горячую воду, потребляемую при использовании общего имущества (СОИ МКД).

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости. 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды. 

Общее имущество в МКД презюмируемо используется для цели проживания граждан в МКД, то есть для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст). В этой связи,  потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы, вопреки доводам  третьих лиц РЭК Кузбасса и Администрации г.Новокузнецка, прежде всего, обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение цели проживания и деятельности людей (коммунально-бытовые), поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт "б(1)" пункта 22 Правил N 124).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. Сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, следует исходить из применения в расчетах льготного тарифа, установленного для населения. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

Следует учитывать, что исполнитель коммунальных услуг не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, а после этого производить перерасчет для потребителей. 

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальный ресурс на СОИ в МКД не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора и не порождает обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя в отношениях с потребителями (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Возможность и целесообразность применения того нормативного правового акта, который не противоречит закону,  вытекает из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства ЖК и ДК Кузбасса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Кузбасса и Государственной жилищной инспекции Кузбасса, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2025, суд исходит из того, что непосредственно судебным актом их права и обязанности не затрагиваются. Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 29.03.2021 № 79  утвержден «Порядок предоставления   из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидий на возмещение недополученных доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных цен (тарифов)», устанавливающий компетенцию Комитета ЖКХ и Министерства ЖК и ДК по принятию решений о выплате компенсации межтарифной разницы, что напрямую не входит в компетенцию Министерства финансов Кузбасса. В целях защиты публичных интересов к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, в связи с чем, оснований для привлечения дополнительно Государственной жилищной инспекции Кузбасса, что неизбежно повлекло бы отложение судебного заседания, суд не усмотрел. 

            Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Энерготранзит» в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска (неимущественное требование), в  остальной части подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», ИНН 

<

***>, произвести перерасчет и зачесть переплату в счет будущих платежей  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», ИНН 

<

***>, в сумме 2 469 663 руб. 01коп., а именно:  по договору № 930045 от 01.09.2018 в сумме 1 053 868 руб. 86 коп., по договору № 930061 от 01.04.2019 в сумме 398 102 руб. 28 коп., по договору № 940003 от 01.04.2019 в сумме 253 195 руб. 19 коп., по договору № 930062 от 01.04.2019 в сумме 764496 руб. 68 коп. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», ИНН 

<

***>, 15000руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 83 581 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 393 от 20.02.2025. 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Е.А. Плискина