1096/2018-17552(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6974/2017

19 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1687/2018) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания «Хакасское Кредитное агентство» на определение Арбитражного суда Омской  области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное  общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское  Кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным договора цессии (уступки права) от 27.04.2017, в рамках дела о  признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское  Кредитное агентство» - представитель ФИО2, по доверенности № 35 от  18.12.2017, сроком действия три года; представитель ФИО3, по доверенности №  8 от 19.03.2018, сроком действия три года;  

от конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель  ФИО4, по доверенности № 55АА 1702138 от 16.06.2017, сроком действия до  

08.07.2022; представитель Сосновский Д.В., по доверенности № 55АА 1702136 от  16.06.2017, сроком действия до 08.07.2022;  

от отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка  РФ - представитель не явился, извещено;  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6, по доверенности   № 01-17/08485 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018,  

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного  управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель)  10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО)),  должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017 о  несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная  часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк  «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции  конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в  отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от  17.06.2017.  

Конкурсный управляющий Банком «СИБЭС» (АО) Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - конкурсный управляющий, ГК  «Агентство по страхованию вкладов», заявитель) в установленном пунктами 1,2 статьи  61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 173.1, 174.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядке 26.10.2017 обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное агентство» (далее по тексту – ООО  

МКК «ХКА», ответчик) о признании недействительным договора цессии (уступки права  требования) от 27.04.2017, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК  «ХКА».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по  делу № А46-6974/2017 заявленные требования удовлетворены, резолютивная часть  изложена следующим образом:  

«признать недействительной сделкой договор цессии (уступки права  требования), заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 27.04.2017.  

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права  требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Хакасское Кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку  «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме  11 498 639,11 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии  (уступки права) от 27.04.2017, заключенному между Банком «СИБЭС» (акционерное  общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное агентство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания «Хакасское Кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское  Кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей,  внесенных по платежному поручению № 49 от 10.01.2018».  

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ответчика, в  которой ООО МКК «ХКА» просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующими  доводами:  

- заявитель оспаривает выводы суда о неравноценности сделки. Указывает, что  задолженность уступлена по номиналу, расчет производился в соответствии с  условиями оспариваемого договора;  

- заявитель считает, что условия договоров потребительского займа имеют иную  правовую природу, нежели цессия, поэтому сравнение условий оспариваемого договора  цессии с договорами потребительского займа в обоснование неравноценности сделки не  имеет под собой правовых оснований;  

- в деле нет доказательств несоответствия условий договора цессии с условиями  аналогичных договоров передачи прав требований, которые были заключены банком  или иными лицами;  

- заявитель не согласен с выводом суда об отклонении ходатайства о назначении  судебной экономической экспертизы для установления рыночной стоимости  уступленных по договору цессии прав, а также прав требования к ответчику из спорного  договора цессии в случае их последующей реализации с торгов в ходе конкурсного  производства;  

- предположения суда о более раннем окончании конкурсного производства по  сравнению с окончанием срока рассрочки по договору цессии также не свидетельствуют  о неравноценности встречного исполнения (закон не содержит соответствующего  критерия);  

- рыночная стоимость прав требования к заемщикам, а равно права требования к  ответчику могут быть реализованы с торгов в ходе конкурсного производства и до  наступления сроков платежей по указанным договорам;  

- предоставление рассрочки по спорному договору не влияет на объем имущества  должника и не может в отрыве от иных обстоятельств совершения сделки влечь вывод о  причинении вреда;  

- ненаступление срока платежа по оспариваемому договору цессии не исключает  реализацию с торгов права требования к цессионарию;  

- в результате совершения сделки ответчик принял на себя риски невозврата  займов физическими лицами, при этом добросовестно и надлежащим образом исполняя  обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО);  

- исходя из предписания Банка России от 09.11.2016, суд первой инстанции  необоснованно посчитал подтвержденной и проверенной платежеспособность  заемщиков, противопоставив ее платежеспособности ООО МКК «ХКА», последний, в  свою очередь, исправно гасил задолженность по договору цессии;  

- суд первой инстанции не применил статью 61.7 Закона о банкротстве: ответчик  неоднократно заявлял о том, что рыночная стоимость уступленных прав гораздо ниже,  чем предусмотренная в договоре. Следовательно, по утверждению ООО МКК «ХКА», в  результате исполнения договора цессии в конкурсную массу поступит больше  денежных средств, чем поступило бы в банк от физических лиц, если бы спорная сделка  не совершалась.  

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. 

02.04.2018 от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец полагает ее не подлежащей удовлетворению. В  отзыве отмечено, что конкурсный управляющий не ссылается на нерыночную  стоимость уступленных прав как основание для оспаривания сделки. В случае  установления при проведении экспертизы заниженной стоимости уступленных прав по  сравнению с указанной в оспариваемом договоре, это будет свидетельствовать, по  мнению ГК «Агентство по страхованию вкладов», лишь о неравноценности сделки для  цессионария, что правового значения для этого спора не имеет.  

В отзыве конкурсного управляющего также приведен сравнительный анализ  условий оспоренного договора цессии и условий договоров потребительского  кредитования в разрезе плановых взносов в 2017, 2018, 2019, 2020 гг., согласно  которому размер планируемых поступлений от заемщиков в счет уплаты основного  долга в 2017 и 2018 гг. более, чем в два раза превышает суммы планируемых  поступлений от цессионария.  

Также в отзыве отмечается, что уступленные права требования к физическим  лицам по договорам займа и/или потребительского кредитования ранее были  обеспечены поручительством, тогда как обязательства цессионария по спорному  договору цессии не обеспечены, возможность ответчика исполнять свои обязательства  не бесспорна.  

03.04.2018 поступил отзыв ФНС России в поддержку обжалуемого определения.  

06.04.2018 от ООО МКК «ХКА» поступило ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Научно- образовательный центр МГУ им. М.В. Ломоносова «Право и бизнес», с постановкой  перед экспертом следующих вопросов:  

- какова рыночная стоимость переданных по договору цессии от 27.04.2017,  заключенного между Банк «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО МКК «ХКА» (цессионарий)  прав требования на момент заключения сделки?  

- какова рыночная стоимость прав требования Банк «СИБЭС» (АО) (цедент) и  ООО МКК «ХКА» (цессионарий) по договору цессии от 27.04.2017 на момент  заключения сделки?  

К ходатайству приложена: карточка предприятия (ООО «Научно- образовательный центр МГУ им. М.В. Ломоносова «Право и бизнес»).  

В заседании апелляционного суда, открытом 12.04.2018, представитель ООО  МКК «ХКА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФНС России  высказались по доводам поступивших отзывов. Конкурсный управляющий представил  для приобщения к материалам дела справку по состоянию на 12.04.2018, согласно  которой за 1 квартал 2018 г. на счета Банка «СИБЭС» (АО) не поступала оплата, в том  числе, по спорному договору цессии, заключенному с ООО МКК «ХКА».  

Суд с учетом мнения сторон приобщил поступившие дополнительно документы.  

Представители ООО МКК «ХКА» поддержали ходатайство о назначении  экспертизы.  

Представители ФНС России и конкурсного управляющего Банком «СИБЭС»  (акционерное общество) против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы  возражали.  

 Ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы судом  апелляционной инстанции отклонено с учетом нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны  касаться существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы,  суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов»  пояснила, что при оспаривании сделки цессии конкурсный управляющий не ссылается  

на нерыночную стоимость уступленных прав как на основания для признания ее  недействительной, следовательно, установление рыночной стоимости прав требований  не имеет правого значения для настоящего спора.  

Сделка оценивается на предмет соответствия закону на момент ее заключения. 

 Фактически предложенными вопросами ответчик предлагает передать эксперту  проблему первичного экономического обоснования решений цедента и цессионария о  вступлении в спорную сделку.  

 Рыночная стоимость прав могла бы иметь правовое значение в случае их  продажи (уступки) на условиях одномоментной оплаты цеденту. В данном случае  условия сделки принципиально иные.  

По мнению апелляционного суда, условия договора цессии и обстоятельства его  заключения доступны для правовой оценки по оспариваемым основаниям без  привлечения специальных познаний, в связи с чем проведение экономической  экспертизы не требуется.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на  недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и условия сделки,  существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Как установил суд первой инстанции, 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО)  и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии (уступки права требования), в  соответствии с условиями которого Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО МКК «ХКА»  права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или  договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на  дату заключения договора.  

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что реквизиты договоров,  фамилии, имена и отчества физических лиц, размер требований, указаны по каждому  

договору отдельно в Приложении № 1 к договору цессии, которое является его  неотъемлемой частью.  

В силу пунктов 1.1.1 – 1.1.5 договора в предмет уступки вошли:  право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами;  

право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе,  процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и  процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга в сроки,  установленные договорами, по ставкам, установленным договорами;  

право требования просроченного основного долга по договорам;  право требования просроченных процентов по договорам;  

права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе: права требования,  связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств  по договорам, в том числе, права требования неустойки/убытков;  

права требования, вытекающие из договоров поручительства и т.п. 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цессии сумма, за которую Банк «СИБЭС»  (АО) переуступает ООО МКК «ХКА» права требования составляет 56 371 250 рублей  53 копейки. Оплата за переданные права требования производится ООО МКК «ХКА»в  рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка «СИБЭС»  (АО) в срок до 01 июля 2022 года, в следующем порядке:  

- первый платеж в размере 5 000 000 рублей в срок не позднее 01 июля 2017  года;  

- последующие платежи – ежеквартально равными платежами по 2 568 562 рубля  53 копейки, не позднее последнего рабочего дня квартала, сумма последнего платежа –  2 568 562 рубля 53 копейки.  

За предоставление рассрочки платежа ООО МКК «ХКА» уплачивает Банку  «СИБЭС» (АО) вознаграждение в размере 6% годовых, которые начисляются на сумму  остатка задолженности (пункт 3.3. договора цессии).  

Договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 оспорен конкурсным  управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,  170 ГК РФ.  

Поддерживая выводы обжалуемого определения, которым требования ГК  «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации,  недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о  банкротстве.  

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе,  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием  заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических  обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что сделка оспаривается на основании пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  

арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации  установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте  4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли  обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего  Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом  

определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в  зависимости от того, какое из событий наступило ранее.  

Судом установлено, что приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у  кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46- 6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, то  есть за один день до отзыва у кредитной организации лицензии.  

Поскольку сделка по уступке права требования ООО МКК «ХКА» имела место в  течение одного месяца до отзыва у кредитной организации лицензии, то она может быть  оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из реестра передаваемых требований, являющего приложением к  договору цессии от 27.04.2017, ООО МКК «ХКА» переданы права требования по  отношению к 967 физическим лицам, возникшим на основании договоров займа и/или  договоров потребительского кредитования, окончательная дата возврата займов  определена 2017, 2018, 2019, 2020 годами. По большинству договоров срок исполнения  обязательств по займу установлен 2017-2019 годами.  

Между тем, из условий договора цессии от 27.04.2017 усматривается, что оплата  Банку «СИБЭС» (АО) от ООО МКК «ХКА» за передаваемые права требования  производится в рассрочку и должна быть произведена в срок до 01 июля 2022 года  (пункт 3.2. договора цессии).  

Указанное обстоятельство, с учетом введения в отношении должника  конкурсного производства (до 08.06.2018), явно свидетельствует о том, что размер  имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу, уменьшился.  

Как справедливо отмечено судом, заключение договора со столь отдаленным  моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов должника,  поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически  безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к ответчику о  полной оплате уступленного права с целью пополнения конкурсной массы.  

Таким образом, банку-цеденту заведомо навязана необходимость продажи права  к цессионарию в порядке реализации конкурсной массы, поскольку сроки оплаты  предмета цессии значительно и в преобладающей части по суммам отдалены за  

пределы установленного законом срока конкурсного производства. То есть получение  непосредственно от цессионария исключено условиями цессии. Это условие содержит  заведомый фактор причинения вреда цеденту.  

В свою очередь, отдаленность расчета цессионария и характер графика расчета  заведомо отрицательно влияют на цену возможной реализации. Такой вывод возможен  без специальных познаний.  

В результате заключения спорной сделки должник фактически не получил  прибыль, на которую мог бы рассчитывать в связи более ранним получением оплаты за  уступленное право. Рассрочка оплаты за уступленное право на такой длительный срок  экономически не мотивирована и образует один из признаков неравноценности,  поскольку существенно в худшую для должника сторону отличается условий оплаты по  договорам потребительского кредитования с заемщиками, предусматривающими более  раннее погашение задолженности и процентов.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  Приложению 1 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,  ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовало при заключении спорного  договора цессии), к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с  финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в  том числе относятся требования кредитной организации по приобретенным по  сделке правам (требованиям) (уступка требования).  

Таким образом, обязательства цессионария по оплате уступленных прав,  вытекающие из оспоренного договора цессии, приравниваются к ссуде. Следовательно,  договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 является аналогичной  сделкой, допускающей сравнение ее условий с кредитными сделками, задолженность  заемщиков по которым была уступлена ответчику.  

Договором предусмотрена уплата ответчиком первого платежа по договору  цессии в срок до 01.07.2017 в размере 5 000 000 руб. При этом Банком «СИБЭС» (АО)  уступлены права требования к физическим лицам на сумму 56 371 250 рублей 53  копейки.  

Судом также установлено, что заключенные между Банком «СИБЭС» (АО) и  физическими лицами договоры займа предусматривали первую (повышенную)  процентную ставку и вторую процентную ставку. Вторая процентная ставка  варьируется от 14% до 28%, первая (повышенная) – от 23% до 1 362,33 %.  

Оспариваемый же договор за предоставление рассрочки платежа устанавливает  вознаграждение Банка «СИБЭС» (АО) в размере 6% годовых.  

Кроме того, 6% годовых может рассматриваться как компенсация отсрочки в  погашении плановых платежей по спорной сделке, между тем, эта ставка со всей  очевидностью не компенсирует проценты, полагающиеся к начислению после передачи  ответчику прав требования к заемщикам. Право на проценты, начисляемые после  уступки прав требования, входит в предмет спорной цессии, поэтому продажа  задолженности по ее номиналу сама по себе равноценность сделки не демонстрирует.  

Суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод конкурсного  управляющего Банком «СИБЭС» (АО) о том, что проценты по переданным кредитным  договорам подлежат начислению ежемесячно до даты возврата кредита, следовательно,  при неисполнении физическими лицами договора в установленный в нем срок, ООО  МКК «ХКА» будет продолжать начисление процентов. В то время как оспариваемый  договор цессии, хотя и предусматривает в п. 2.5 ответственность из расчета 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате  (сроки предусмотрены в пунктах 3.2 и 3.3 договора), однако ответчиком не обосновано,  что условия о неустойке по договору цессии более выгодны, нежели условия о  повышенных процентах по договорам потребительского кредитования. Риски  непредставления обосновывающих расчетов несет в данном случае ООО  «АкадемияИнвест» (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В любом случае, график цессионария по объемам денежных потоков в периоды  времени в худшую для банка сторон отличается от графика денежных потоков от  заемщиков ( от которых получение планируется раньше и более крупными по размеру  платежами) , соответственно и штрафные санкции для цессионария начисляются на  более мелкие и отдаленные платежи, что также не в пользу банка .  

Оценивая условия договора, суд согласился с доводами конкурсного  управляющего о том, что его условия в худшую для должника сторону отличаются от  условий сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.  

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено сроком на  один год (до 08.06.2018), суд первой инстанции признал, что столь длительная  рассрочка платежей (до 2022 года) исключает возможность соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся  должнику в соответствии с оспариваемыми договорами цессии средств, в связи, с чем  также придал этому фактору квалифицирующее неравноценность свойство.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оспариваемый договор  предполагает более длительный срок исполнения, пониженную процентную ставку по  сравнению с договорами, заключенными с физическими лицами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 27.04.2017 заключен  сторонами при неравноценном встречном исполнении, в результате которого его  условия для Банка «СИБЭС» (АО) существенно в худшую сторону отличаются от иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах Банк «СИБЭС» (АО) мог бы  получать платежи от физических лиц по уступленным договорам займа и/или договорам  потребительского кредитования.  

Судом первой инстанции также учтено, что исполнение обязательств по договора  займа и/или договорам о потребительском кредитовании обеспечивалось  поручительством (страница 22 предписания Банка России от 09.11.2016, том 1, л.д. 68),  однако обязательства ООО МКК «ХКА» по договору уступки от 27.04.2017 ничем не  обеспечены. При этом в предписании Банком России указано на необходимость оценки  финансового положения ООО МКК «ХКА» как «плохое» (том 1, л.д. 63).  

На основании представленного сравнительного анализа поступлений денежных  средств по договорам с физическими лицами и по договору цессии, суд установил, что  плановые взносы по договорам с физическими лицами в 2017 году составят  28 707 039,67 руб., в 2018 году – 27 519 288,72 руб., в 2019 году – 10 606 142,94 руб., в  2020 году – 1 003 383,37 руб. В то время как по договору цессии от ООО МКК «ХКА» в  2017 году поступит 12 228 673,84 руб., в 2018 году – 12 822 827,12 руб., в 2019 году –  12 192 438,54 руб., в 2020 году – 11 586 961,50 руб., в 2021 году – 10 966 284,20 руб., в  2022 году – 5 251 549,17 руб.  

Следовательно, если бы права требования к физическим лицам Банком  «СИБЭС» (АО) не были бы уступлены, то банк получил бы скорейшее удовлетворение  своих требований (не в 2022 году, а в 2020 году) и в большем размере (на 2 787 120,30  руб.), что должно было приниматься во внимание заинтересованными цедентом и  цессионарием при заключении сделки накануне отзыва у цедента лицензии, в условиях  осведомлённости сторон о высокой вероятности открытия конкурсного производства.  Более того, размер платежей за год, предполагаемых к поступлению от физических лиц,  в несколько раз больше платежей по договору уступки.  

Кроме того, множественность заемщиков по договорам потребительского  кредитования является фактором снижения экономических рисков невозврата  задолженности и уплаты процентов некоторыми из них.  

По общему правилу, каждый из заемщиков-граждан имеет имущество,  финансовую поддержку семьи на случай временных трудностей, а также его  обязательство обеспечено поручительством микрофинансовой кредитной организации,  которая такого заемщика привлекла к кредитованию, что предполагает оказание  доверия заемщику по результатам проверки его потенциалов к возврату займа и  процентов.  

В данном случае для банка риск финансового дефолта некоторого числа из  большого множества заемщиков заменен на риск дефолта одного цессионария.  

 Данное обстоятельство является вредоносным фактором для цедента: в  последнем случае спорная цессия становится для банка убыточной почти в полном  объеме.  

 Исполнение обязательств цессионария не обеспечено. 

До спорной цессии банк имел множество обязанных по кредитным договорам  лиц – заемщики и их поручитель, после спорной сделки - только цессионарий.  

 Довод ООО МКК «ХКА» о возможных потерях по договорам с физическими  лицами правомерно отклонен судом, поскольку такие потери возможны и в случае  ненадлежащих расчетов цессионарием по договору цессии от 27.04.2017.  

Кроме того, все риски неплатежей заемщиков банк вправе переадресовать  поручителю. В случае, если поручитель и цессионарий – одно лицо - для банка вовсе  нет экономического смысла в цессии.  

 В случае несовпадения поручителя и цессионария следует отметить, что ничем  не обосновано преимущество цессионария перед поручителем (специализированной  финансовой организацией) при выборе банком обязанного лица за возврат кредитов.  

 Исполнение графика погашения долга на условиях спорной цессии со стороны  ответчика не гарантирует их соблюдение в последующем. В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы по данным ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  содержащимся в справке от 12.04.2018, не оспоренной ответчиком, в первом квартале  2018 г. плановый платеж от цессионария не поступал.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание  пояснения ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что в отношении финансовой  состоятельности цессионария по договору цессии (уступки права требования) от  27.04.2017 не проводилась проверка и не формировалось досье в соответствии с  порядком, урегулированным Центральным Банком РФ (об этом сказано ниже).  

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена за один день до  отзыва у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии, при неравноценном встречном исполнении  со стороны ООО МКК «ХКА», суд первой инстанции правильно квалифицировал  договор цессии от 27.04.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы  обжалуемого определения о наличии у спорного договора признаков сделки,  совершенной с целью причинения вреда по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

Как установлено судом выше, приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у  кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46- 6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, следовательно, она  подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что должник на  момент совершения оспариваемых сделок, отвечал признаку неплатежеспособности.  

 09.11.2016 Банком России в адрес председателя правления Банка «СИБЭС»  (АО) выдано предписание, в котором указано, что доформирование Банком резервов в  сумме не менее 263 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности  кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению  несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые  кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и  вкладчиков.  

10.01.2017 Банком России в адрес председателя правления Банка «СИБЭС» (АО)  выдано еще одно предписание, в котором указано, что доформирование Банком  резервов в сумме 79,6 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности  кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению  несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые  кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и  вкладчиков.  

Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального  банка Российской Федерации в соответствии с требованием пункта 7.1 Указания Банка  России от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков»  

15.02.2017 проведена оценка экономического положения Банка «СИБЭС» (АО) по  данным отчетности по состоянию на 01.01.2017.  

Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5%  сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как  «сомнительный» в связи с убыточностью деятельности Банка «СИБЭС» (АО) по итогам  работы за 2016 год.  

28.02.2017 Банком России в адрес председателя правления Банка «СИБЭС» (АО)  направлено письмо о низкой капитализации банка, из которого следует, что по  состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило  316,6 млн. рублей, приближено к минимальной величине капитала, установленной  статьей 11.2 Федерального закона № 395-1 (300 млн. рублей). Значение норматива  достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально  допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок поддержания  достаточности капитала.  

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике  Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана  лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком  федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных  актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований,  предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка  России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением  фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное  применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом  Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 назначена временная администрация по  управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО).  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что временной  администрацией проведено обследование финансового состояния Банка «СИБЭС»  (АО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва  лицензии составляет 2 083 943 тыс. руб.  

При этом размер обязательств Банк «СИБЭС» (АО) на указанную дату  (28.04.2017) составляет 2 749 587 тыс. руб.  

В период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017  было заявлено 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34 909 тыс.  руб., от физических лиц требования не поступали.  

Задолженность по заработной плате Банка «СИБЭС» (АО) по состоянию на  28.04.2017 составила 208 тыс. руб.  

Таким образом, размер обязательств Банка «СИБЭС» (АО), установленный  Временной администрацией банка на 28.04.2017 превышает стоимость его имущества  (активов) на 665 644 тыс. руб.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, начиная с ноября 2016 года Банк  «СИБЭС» (АО) находился в ситуации, которая могла привести к возникновению в  деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства).  

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора цессии от  27.04.2017, с учетом заключения временной администрации банка, должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если помимо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника доказано, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  

Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает заявитель апелляционной  жалобы, ООО МКК «ХКА» на момент совершения оспариваемой сделки на основании  пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Закона о  банкротстве входило в одну группу лиц с должником и являлось заинтересованным  лицом по отношению к должнику.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал доказанным факт, что  оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд справедливо  признал их обоснованными.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов  предполагаются.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения  должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной  массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.  

Выше судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях, в  результате которых для Банка «СИБЭС» (АО) условия договора цессии существенно в  худшую сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах Банк «СИБЭС» (АО) мог бы получать платежи от физических лиц по  уступленным договора займа и/или договорам потребительского кредитования, а  именно: оспариваемый договор предполагает более длительный срок исполнения,  пониженную процентную ставку по сравнению с договорами, заключенными с  физическими лицами, отказ от обеспечения исполнения обязательств, увеличение  рисков неплатежей.  

В результате заключения договора цессии от 27.04.2017 произошло уменьшение  стоимости или размера имущества должника, что негативно отражается на возможности  расчета с кредиторами.  

При заключении договоров займа с физическими лицами на основании  Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности,  утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (действовавшего на момент  заключения договоров займа с физическими лицами и договора цессии с  заинтересованным лицом), Банком «СИБЭС» (АО) осуществлялась оценка уровня  кредитного риска по ссуде.  

Как следует из перечня, изложенного в приложении № 1 к Положению № 254-П,  к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми  инструментами, признаваемых ссудами, относятся: требования кредитной организации  по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования); требования  кредитной организации по сделкам, связанным с отчуждением (приобретением)  кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением  контрагенту права отсрочки платежа (поставки финансовых активов).  

Таким образом, поскольку сделка с ООО МКК «ХКА» предусматривала передачу  финансовых активов кредитной организацией с рассрочкой платежа, следовательно, в  отношении заинтересованного лица необходимо было осуществление оценки уровня его  кредитного риска по ссуде.  

Из пункта 3.1.1 Положения № 254-П следует, что профессиональное суждение  выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности  заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком  долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации  информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании  рынка, на котором работает заемщик.  

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации  о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его  бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно  предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие  источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная  организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной  для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. На всех  этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает  вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (пункт  3.5 Положения № 254-П).  

Не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств того, что ООО МКК «ХКА»  предоставлялись указанные документы в Банк «СИБЭС» (АО). Доводы  заинтересованного лица об оценке уровня его кредитного риска по ссуде  соответствующими доказательствами не подтверждены.  

В рассматриваемом случае экономически разумного обоснования заключения  оспариваемого договора не приведено; ответчиком не были опровергнуты доводы  конкурсного управляющего о том, что в результате сделки выбыл ликвидный актив.  

Из предписания Банка России от 09.11.2016 также усматривается, что портфели  однородных ссуд предусматривали абсолютное поручительство, в то время как передача  данного актива ООО МКК «ХКА» не предусматривает поручительства в качестве  обеспечения исполнения обязательства последнего.  

Доводы ООО МКК «ХКА» о том, что спорный договор цессии был выгоден  должнику, апелляционный суд не принимает. Экономически обоснованный расчет  издержек цедента по обслуживанию просроченной задолженности по договорам  потребительского кредитования, обременяющий банк в большей степени, нежели  условия договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 по всем  установленным выше аспектам их неравноценности и направленности на уменьшение  конкурсной массы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.  

Также не обоснована экономия банка на временных и трудовых затратах по  принудительному востребованию просроченной задолженности по договорам  потребительского кредитования, балансируемая условиями спорной цессии.  

Коль скоро ООО МКК «ХКА» проявляет интерес к приобретенному активу,  следует предположить, что предмет цессии может быть одним или несколькими лотам  

реализован на рыночных условиях с оплатой в срок, установленный ст. 112 Закона о  банкротстве (условия договора купли-продажи права требования должника должны  предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не  позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи).  

 Кроме того, ничем не обосновано такое «укрупнение лота» (до предмета спорной  цессии); не исключено повышение спроса и увеличение цены за отдельные лоты в  случае их формирования по более дифференцированным, обусловленным определённой  целесообразностью, критериям.  

Учитывая данные обстоятельства, первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в  признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества,  приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость  того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки,  или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в  конкурсную массу.  

 Таких оснований для отказа в иске не установлено. 

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания  недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства  такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его  стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о  банкротстве.  

Поэтому в иске в этом случае отказывается как в связи с возвратом имущества,  так и в связи с уплатой его стоимости даже в том случае, если оплата сделки  производилась после возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку судом первой инстанции установлена неравноценность договора  цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, а также его убыточность вследствие  причинения имущественного вреда по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований  

для применения нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве не имеется, вопреки  ошибочным доводам апелляционной жалобы.  

Выводы суда относительно недействительности сделки по статье 170 ГК РФ,  неприменении к спорным отношениям положений статьи 174.1 ГК РФ, отсутствия  оснований для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ ответчиком в  апелляционной жалобе не оспариваются. В отсутствие соответствующих возражений  суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи  268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

 Относительно доводов жалобы в части применения последствий  недействительности сделки, апелляционный суд отмечает, что недействительность  цессии означает исключение такого правового последствия как замена кредитора в  обязательстве - предмете цессии. Соответственно суд первой инстанции правильно  установил последствия.  

В части требований ответчика о возврате уплаченного по недействительной  цессии следует принять во внимание п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 4 ч. 1 ст. 189.76,  ст. 189.84 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по  делу № А46-6974/2017.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ООО МКК «ХКА» удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу   № А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина