Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6597/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ПКО «Феникс»)на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2024 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А03-6597/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства общества «ПКО «Феникс» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - управляющий).

Определением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кассатор просит отменить определение суда от 23.05.2024 и постановление апелляционного суда от 24.07.2024, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства в части задолженности перед обществом «ПКФ «Феникс» на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку при заключении договора кредита от 13.10.2022 

<

***> должник действовал недобросовестно, не направил в банк информацию о предмете залога.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассатора, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - общество «Тинькофф Банк») и должником заключен кредитный договор от 13.10.2022 

<

***> для приобретения автомобиля по тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB, должнику предоставлены денежные средства в сумме623 000 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку 28,5% годовых.

Определением суда от 15.08.2024 требование общества «Тинькофф Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в том числе по кредитному договору от 13.10.2022 

<

***>.

Определением суда от 15.12.2023 произведена процессуальная замена кредитора общества «Тинькофф Банк» его правопреемником - обществом «ПКФ «Феникс» в части задолженности по кредитному договору 

<

***>, установленной определением суда от 15.08.2024.

Общество «ПКФ «Феникс» обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на то, что должник нарушил условия кредитного договора, носящего целевой характер: не приобрел на заемные денежные средства автомобиль и не передал его в залог банку.

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о проведении всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства  и отсутствии доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и должником, предусматривал в том числе исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения со стороны должника.

Так, согласно тарифному плану КНА 7.0 к кредитному договору от 13.10.2022

<

***> предполагается ежемесячное взимание платы за непредоставление банку предмета залога, в том числе, при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе, в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что кредитор в соответствии с условиями договора неоднократно начислял должнику штрафные санкции за нарушение условий договора (за непредставление должником автомобиля в залог).

Таким образом, кредитный договор, заключенный между банком и должником, предусматривал возможность невыполнения условий о залоге.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота (в том числе, банк по договору кредита) не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).

Поскольку кредитная организация является профессиональным участником оборота, а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не может быть признан «автокредитом», особенностью которого является, в том числе безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Таким образом, ФИО3 были получены денежные средства, которые могли быть израсходованы для своих потребительских нужд.

Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, кассатором не представлено.

Более того, по условиям кредитного договора, кредитором предусмотрена ответственность в случае не предоставления залога, таким образом, при использовании принятых кредитных средств на иные цели, заемщик подвергался дополнительным санкциям.

Вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, является обоснованным. Отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств, поскольку неразумное поведение должника и принятие им излишней долговой нагрузки не являются основанием для неосвобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств заключения банком с должником договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, при том что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества «ПКФ «Феникс», приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А03-6597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

 

ФИО1