﻿﻿405/2019-58932(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13149/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме09 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Ткаченко Э.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение  от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Исакова С.А.) и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-13149/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного  общества «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, г. Москва,  ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099,  г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ИНН 5407478128,  ОГРН 1125476122540) о взыскании 89 380 руб. 26 коп.  

Суд установил: 

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее -  АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис», ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 08.11.2018 № ВРК-1/375/2018 в размере  89 380 руб. 26 коп.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

ООО «ГК Вагонсервис», не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГК Вагонсервис» указывает  на то, что судами не была учтена предоплата по договору, произведенная  ответчиком за ремонт спорных вагонов; судами не учтены условия договора  (пункт 2.1.8), регулирующие порядок согласования с заказчиком  дополнительных ремонтных работ вагонов, а также не применен закон  подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв АО «ВРК-1» судом кассационной инстанции во внимание  не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ  о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.  

От АО «ВРК-1» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные  доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии  кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов  дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования  и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются  и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2018 между  АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) заключен  договор № ВРК-1/375/2018 (далее - договор) на ремонт грузовых вагонов,  согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых  вагонов, принадлежащих заказчику.  

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик ежемесячно производит  перечисление авансовых платежей за текущий отцепочный ремонт грузовых  вагонов, в порядке 100 % предоплаты на основании счета депо подрядчика,  исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов  за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов  в следующем месяце, в течение 3 (трех) банковских дней с даты  его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего ремонту.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора депо подрядчика в течение  одного рабочего дня от даты завершения работ составляет и размещает  в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных  работах (оказанных услугах) по согласованной форме (приложение   № 8 к договору).  

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС  полного комплекта документов (или с даты предоставления комплекта  документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС  или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием  мотивированных причин отказа (пункт 3.6 договора).  

Сдача выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком  и их приемка заказчиком производится путем подписания ЭП  или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных  услугах) с приложением следующих документов: уведомления о приемке  вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно- дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов,  поступивших в ремонт (в случае его составления), актов формы   № МХ-1 и № МХ-3 (при необходимости). Предоставление дополнительных  документов договором не предусмотрено (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых  вагонов в отчетном месяце производится с учетом выполненного авансового  платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении  платежа наименования депо подрядчика после подписания сторонами ЭП  (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных  услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного  заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты  их представления.  

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами,  подрядчик произвел ремонт вагонов № № 62799242, 65350640, 63287775,  принадлежащих заказчику.  

С учетом произведенной предоплаты, у заказчика имеется  неисполненное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ  на сумму 89 380 руб. 26 коп, что подтверждается представленными  в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагонов.  

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по спорным  вагонам для их подписания и оплаты произведенных работ. Ссылаясь  на отсутствие со стороны истца уведомления и согласования произведения  ремонта вагонов в нарушение условий пункта 2.14 договора, ответчик  отказался от их подписания, оплату задолженности не произвел,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт  выполнения работ подтвержден материалами дела, а также из приоритета  специальных норм в отношении договорных отношений сторон по ремонту  грузовых вагонов, наличия потребительской ценности выполненных работ.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены условия  договора (пункт 2.1.8), регулирующие порядок согласования с заказчиком  дополнительных ремонтных работ вагонов, а также не применен закон  

подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 709 ГК РФ подлежат  отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда 

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость 

в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся  на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать  

от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения  указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России  от 21.12.2010 № ; 286 (далее - Правила № 286) определены действия  работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации  железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего  пользования.  

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил № 286 каждая колесная  пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской  и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси  четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального  

ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.  Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным  подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему  ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).  

Пунктом 14 приложения № 5 Правил № 286 не допускается выпускать  в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной  состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра  и признания годными для движения, за исключением случаев  передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути  следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного  ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер,  гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких  вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем  железнодорожных путей необщего пользования.  

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации  неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего  отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД»  от 25.05.2015 № 1327р, при выявлении на путях станции, в местах  погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения  текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного  хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления  на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции  обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его  проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для  устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен  участок текущего отцепочного ремонта.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности  не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица,  а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения  безопасности движения вагонов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства 

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия  договора, установив, что, осуществляя контроль технического состояния  вагонов в ходе исполнения договора, при производстве текущего ремонта  на спорных вагонах, истец, установив неисправность колесных пар, произвел  работы по устранению обнаруженных неисправностей в соответствии  с нормативными документами, принимая во внимание, что конечный  результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать нормам  безопасности, а также отсутствие мотивированного отказа от приемки  выполненных работ со стороны заказчика, исходя из того, что депо  подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению  неисправностей колесных пар вагонов и произвело ремонтные работы,  указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких  работ, при этом работы имеют потребительскую ценность для заказчика  и результаты работ используются ответчиком, суды пришли  

к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

При этом суды правомерно исходили из приоритета специальных норм  в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом грузовых  вагонов.  

Ссылка заявителя на то, что судами не была учтена предоплата  по договору, произведенная ответчиком за ремонт спорных вагонов,  подлежит отклонению судом округа, поскольку судами установлено,  что расчет задолженности произведен истцом с учетом предоплаты,  материалы дела не содержат соответствующих доказательств,  опровергающих выводы судов.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных  доказательств, в том числе доводов истца о злоупотреблении ответчиком  своими правами.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом  исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений  норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ),  влекущих отмену судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-13149/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Э.В. Ткаченко