АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года

Дело № А33-25244/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (далее – ответчик) о взыскании 2 246 301,12 руб. неосновательного обогащения, 441 276,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 03.12.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2025 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников № Б13 от 14.10.2024, договора управления многоквартирным домом № Б13 от 14.10.2024, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2024 № 3125-ДЛ/03.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № № Б13 от 14.10.2024 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом УК «Династия» (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией и заключении договора управления с обществом УК «Платформа» (вопросы 3- 4);

- о предоставлении обществу УК «Платформа» полномочий по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также иных денежных средств, неосновательно полученных или сбереженных обществом УК «Династия» за счет собственников помещений МКД (вопрос № 11).

Ранее управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО УК «Династия» в соответствии с договором многоквартирным домом № Б-13/1 от 01.05.2022.

В дело представлены отчеты за 2022-2024 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 13 по ул. Борисевича, истец 06.06.2025 направил ответчику претензию № Ю-Ис/47 от 06.06.2025 о перечислении остатка денежных средств, накопленных на текущий ремонт и не израсходованных по целевому назначению. Претензия получена ответчиком 17.06.2025 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправления, полученным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80545709856290).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 246 301,12 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.12.2024 по 03.12.2025 в размере 441 276,86 руб.; процентов за пользование чужим денежными средствами с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательств (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ответ на запрос суда от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «Династия» договора управления МКД за 2022 - 2024 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2022 году управляющая компания – общество УК «Династия» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - до 30.11.2024 (включительно), и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 30.11.2024 (включительно).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и заключения договора управления с новой управляющей компанией не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче новой управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 246 301,12 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер суммы неосновательного обогащения истец определил расчетным путем следующим образом.

В соответствии с приложением № 2 стоимость текущего ремонта 7 рублей за 1 м2 или 29,16 % (7 / 24 * 100 = 29,1666666667) от размера платы за комплекс жилищных услуг.

- 2021: в соответствии с отчетом об управлении МКД за 2021 собственниками за содержание и текущий ремонт было оплачено 798 429,62 руб. Из них оплачено за текущий ремонт 232 822,07 руб. исходя из расчета 798 429,62 руб. * 29,16 %. Согласно отчету об использовании денежных средств за 2021 г. работ по текущему ремонту не производилось.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 2021 составляет 232 822,07 руб.

- 2022: в соответствии с отчетом об управлении МКД за 2022 собственниками за содержание и текущий ремонт было оплачено 5 144 495,33 руб. (396 307,68 + 455 919,83 + 378 039,29 + 441 522,06 + 392 413,74 + 431 248,76 + 402 562,19 + 428 908,21 + 491 458,43 + 433 409,63 + 409 350,31 + 483 355,20). Из них оплачено за текущий ремонт 1 500 134,83 руб. исходя из расчета 5 144 495,33 * 29,16 %. Согласно отчету об использовании денежных средств за 2022 общая стоимость работ по текущему ремонту составляет 138 982,29 руб. (10 990,00 + 13 421,82 + 3 318,00 + 80 327,54 + 2 605,30 + 3 725,97 + 4 597,79 + 2 826,75 + 8 084,96 + 3 504,43 + 4 337,39 + 1 242,34).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 2022 составляет 1 361 152,54 руб. (1 500 134,83 - 138 982,29).

- 2023: в соответствии с отчетом об управлении МКД за 2023 собственниками за содержание и текущий ремонт было оплачено 5 214 658,30 руб. Из них оплачено за текущий ремонт 1 520 594,36 руб. исходя из расчета 5 214 658,30 * 29,16 %. Согласно отчету об использовании денежных средств за 2023 общая стоимость работ по текущему ремонту составляет 804 594,35 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 2023 составляет 716 000,01 руб. (1 520 594,36 - 804 594,35).

- 2024: в соответствии с отчетом об управлении МКД за 2024 собственниками за содержание и текущий ремонт было оплачено 5 230 503,12 руб. Из них оплачено за текущий ремонт 1 525 214,70 руб. исходя из расчета 5 230 503,12 * 29,16 %. Согласно отчету об использовании денежных средств за 2023 общая стоимость работ по текущему ремонту составляет 1 588 888,20 руб.

Отрицательный остаток за 2024 составляет 63 673,50 руб. (1 525 214,70 - 1 588 888,20).

Таким образом, сума полученных денежных средств за текущий ремонт и неизрасходованных по целевому назначению за период с 2021 по 2024 составила 2 246 301,12 руб. (232 822,07 + 1 361 152,54 + 716 000,01 - 63 673,50).

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения с учетом заявленных истцом ходатайств об уточнении не представлен.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 2 246 301,12 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2024 по 03.12.2025 в размере 441 276,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 441 276,86 руб. за период с 02.12.2024 (что соответствует праву, возникшему на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2024 № 3125-ДЛ/03) по 03.12.2025.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 246 301,12 руб., начиная с 04.12.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 15.01.2026 составили 484 171,98 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 246 301,12 руб. неосновательного обогащения, 484 171,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 246 301,12 руб., начиная с 16.01.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 2 730 473,10 руб. составляет 106 914 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 802 от 22.08.2025 уплачена государственная пошлина в размере 92 389 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полом объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 92 389 руб., 14 525 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 246 301,12 руб. неосновательного обогащения, 484 171,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 246 301,12 руб., начиная с 16.01.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 92 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 525 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова