Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск           Дело № А72-12485/2020 

          10.03.2021                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено  10.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тольятти

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград

третьи лица: 

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 о признании незаконными действий ответчика по принятию предписаний и сносу рекламных конструкций ООО «ЭХО», расположенных в городе Димитровград, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом БВС 0214251, доверенность от 02.11.2020;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом АВБ 0578961, доверенность от 15.12.2020; главный специалист-эксперт отдела муниципального контроля Администрации г.Димитровграда ФИО4, паспорт, распоряжение №444-р/лс, доверенность от 30.11.2020;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда – не явились, извещены;

от третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда» – ФИО5, паспорт, диплом ВСВ 0201824, доверенность от 19.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными действий ответчика по сносу рекламных конструкций ООО «ЭХО», расположенных в городе Димитровград по указанным в иске адресам.

Определением от 06.10.2020 указанное заявление принято судом к производству, оставлено без удовлетворения ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Эхо" о принятии обеспечительных мер, суд запретил Администрации города Димитровграда Ульяновской области производить действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций, расположенных в городе Димитровград по указанным в иске адресам.

Определением от 1.12.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определениями от 01.12.2020, от 22.12.2020  суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворял ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований; Общество просит признать незаконными предписания Администрации города о демонтаже рекламных конструкции, расположенных в городе Димитровград:

 №464 от 20.11.2019 по адресу Восточнее земельного участка по ул.Куйбышева 2/6 (Кирпичный завод), 

№463 от 20.11.2019 по адресу Восточнее жилого дома по ул.Куйбышева, 120 (перекресток с ул. Черемшанская), 

№495 от 17.12.2019 по адресу ул. Куйбышева д.200, №496 от 17.12.2019 по адресу Куйбышева 297, 

№ 536 от 29.07.2020 по адресу переулок Речной, северо-восточнее д.№15 по ул.Мичурина,  

№493 от 17.12.2019 по адресу 51 Лет октября д.82, № 503 от 25.12.2019  по адресу Южнее жилого дома по ул.Гоголя, 6, 

№551 от 29.07.2020 по адресу  Южнее земельного участка по ул.Юнг Северного Флота, 1А,  

№ 500 от 20.12.2019 по адресу ул. Свирская, д.27; 

№ 549 от 29.07.2020 (как бесхозный объект)  по адресу Ул. Свирская (хлебная база), 

№489 от 13.12.2019  по адресу Юго-восточнее здания по пр.Автостроителей, 63А (на стороне завода), 

№501 от 20.12.2019 по адресу Севернее здания по пр.Автостроителей, 76А, 

№466 от 20.11.2019 по адресу Севернее жилого дома по пр.Автостроителей, 40, 

№504 от 25.12.2019 по адресу Северо-западнее здания по пр.Автостроителей, 30,

 №465 от 20.11.2019 по адресу Автостроителей парк словесности,   

№453 от 07.11.2019 по адресу Автостроителей пересечение с ул. Циолковского, 

 №488 от 13.12.2019 по адресу Автостроителей 22 перекресток с ул. Матросова,

 №468 от 20.11.2019 по адресу М. Тореза д.7,   

№497 от 20.12.2019 по адресу ФИО6 Дельфин, 

№467 от 20.11.2019 по адресу ФИО7 Строитель, 

№467 от 20.11.2019 по адресу Пр-т Ленина д.31,    

 № 570 от 29.07.2020 по адресу Мулловское шоссе поворот на ФИО8,  

№ 553 от 29.07.2020 по адресу Юнг северного флота выезд с парковки ГМ Магнит;

          признать  незаконными  действия  Администрации   г. Димитровграда по  демонтажу рекламных конструкций по следующим адресам: 

- Восточнее жилого дома по ул. Куйбышева, 120 (перекресток с ул. Черемшанская) по акту Акт 45 от 03.11.2020;  

- Куйбышева д.200 по  Акту 39 от 16.10.2020, 

- Ул. Свирская (хлебная база)  по Акту 55 от 08.10.2020, 

- Севернее жилого дома по пр. Автостроителей, 40 по Акту 40 от 23.10.2020, 

- Северо-западнее здания по пр. Автостроителей, 30 по Акту 29 от 01.10.2020, 

- Автостроителей парк словесности по Акту 41 от 23.10.2020, 

- Автостроителей 22 перекресток с ул. Матросова по Акту 27 от 25.09.2020, 

- М. Тореза д.7 по Акту 48 от 05.11.2020, 

- ФИО6 Дельфин по Акту 47 от 05.11.2020;

          взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением от 22.12.2020 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставлено судом без удовлетворения в отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьями 46, 47 АПК РФ, и ввиду отсутствия согласия истца; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  не явившегося третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, представившего через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Представители ответчика считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда»  поддерживает позицию ответчика.

Стороны представила суду письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. 

 Как следует из материалов дела, Администрацией города Димитровграда были  выявлены нарушения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту – Закон о рекламе), выразившиеся в установлении и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешительной документации в городе Димитровграде Ульяновской области. По результатам выявленных нарушений,  Администрацией города Димитровграда выданы предписания о демонтаже рекламных конструкции (в количестве более 100). В связи с невыполнением требований предписаний в добровольном порядке, Администрацией города Ульяновска проведен частичный демонтаж рекламных конструкций, расположенных в городе Димитровграде.

Как указано в исковом заявлении, 26.09.2020 ООО «Эхо» обнаружило факт демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу:  

<

...> с ул. Матросова, в связи с чем, посчитав указанные действия Администрации незаконными и проведенными с грубыми нарушениями Положения о демонтаже самовольно установленных объектов, не являющихся недвижимым имуществом на территории города Димитровграда Ульяновской области (утв. Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 20.07.2017 г. №1337), Общество обратилось в Администрацию города Димитровграда с претензий.  

В результате анализа сайта Администрации города Димитровграда, Обществом обнаружена официальная информация Администрации города Димитровграда о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ЭХО», на основании  ранее опубликованных на официальном сайте Администрации предписаний о демонтаже рекламных конструкции. Обществом указанные предписания получены не были.

Посчитав действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании незаконными действий ответчика по сносу рекламных конструкций ООО «ЭХО». В ходе судебного разбирательства, по мере выявления факта вынесения Администрацией предписаний в отношении рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Эхо», заявитель уточнил заявленные требования.

Таким образом, предметом заявленных ООО «Эхо» требований является  оспаривание действий Администрации г. Димитровграда по вынесению предписаний о сносе рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, по 23 адресам, и действий Администрации по демонтажу части указанных рекламных конструкций, по 9 адресам.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что между ООО "ЭХО" и городом Димитровград сложились отношения по пользованию земельными участками под рекламными конструкциями, что подтверждается Договорами аренды с последующей передачей прав арендатора Обществу, за что ООО «ЭХО» оплачивало в бюджет города плату за пользование земельными участками под рекламными конструкциями с 2007 года по настоящий момент. В случае принятия Городом решения о прекращении таких отношений, город должен был предварительно об этом поставить в известность ООО "ЭХО" и предоставить возможность ООО "ЭХО" самостоятельно демонтировать конструкции. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые на данный момент принадлежат ООО «ЭХО», были выданы предыдущим собственникам конструкций и действовали до 2012 года, как и все разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в г. Димитровграде.  Кроме того, в период с 2008 по 2009 год Администрацией Города Димитровграда были утверждены схемы расположения земельных участков под рекламными конструкциями, таким образом, у Администрации города Ульяновска имелась информация о том, что собственником рекламных конструкций является ООО «ЭХО». 

Заявитель отмечает, что Администрацией не проведены необходимые мероприятия для того, чтобы предприниматели могли получить разрешение на размещение рекламы в установленном законом порядке. С 01.01.2008 были введены требования о проведении торгов (аукциона или конкурса) для заключения договора на установку рекламной конструкции. Прежние Договоры на установку действовали до 2012 года. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действовали в соответствии с установленным на них сроком. В указанный период должны были быть проведены торги для выдачи разрешений в установленном порядке, но такие торги Администрацией проведены не были.  Обязанность перехода на законную процедуру выдачи разрешений Администрацией не исполнена. Возможность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без торгов (конкурса или аукциона) у владельца рекламной конструкции отсутствует. Следовательно, то обстоятельство, что ни один владелец рекламной конструкции в г.Димитровграде на данный момент не имеет разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является виной Администрации. 

Кроме того, Схема размещения рекламных конструкций в г. Димитровград была разработана на основании фактически установленных ранее рекламных конструкций. Конструкции, принадлежащие ООО «ЭХО» имеются в действующей схеме размещения рекламных конструкций, размещенной на сайте Администрации г. Димитровграда. Однако, некоторые конструкции были снесены Администрацией без размещения информации о сносе в средствах массовой информации и на сайте города, другие были снесены при наличии  такого размещения, но без направления собственнику - ООО «ЭХО» предусмотренных Положением требований и извещений, а снос происходил с причинением ущерба конструкциям, которые впоследствии никем и нигде не охраняются.  Уведомления о произведенном демонтаже рекламной конструкции в адрес Общества, как владельца рекламной конструкции, Администрацией так же не направлялись. Предписания о демонтаже рекламных конструкций Обществом получены не были. 

Действия Администрации приняты с нарушением Положения о демонтаже самовольно установленных объектов, не являющихся недвижимым имуществом на территории города Димитровграда Ульяновской области (утв. Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 20.07.2017 г. №1337).

Как указывает заявитель, при выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, такие конструкции выявляет комиссия по выявлению самовольно установленных конструкций. Однако, в нарушение требований, установленных Положением о комиссии по выявлению самовольных рекламных конструкций, комиссией по итогам проведения проверки по выявлению самовольных рекламных конструкций, не были вынесены акты о выявлении самовольно установленных рекламных конструкций в отношении рекламных конструкций Общества. Несмотря на то, что решения комиссии носят рекомендательный характер для дальнейшего принятия решений Администрацией города,  иной порядок выявления самовольно установленных рекламных конструкций не установлен муниципальными правовыми актами города Димитровграда. Осуществление работы комиссии ненадлежащим образом повлекло допущение ошибок в уточнении принадлежности рекламных конструкций, вынесение ошибочных предписаний на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ЭХО», а также демонтаж  рекламных конструкций, принадлежащих иным собственникам.  Указанными самовольными действиями ООО "ЭХО" был причинен значительный ущерб.

Ответчик  с заявлением  общества не  согласен,  указывает, что Федеральный закон «О рекламе» закрепляет специальный порядок возникновения у владельца рекламной конструкции права на ее установку, при этом доказательств получения ООО «ЭХО»  разрешений на установку рекламных конструкций Обществом не представлено.  С момента заключения Договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды в 2007 году и до настоящего времени заявитель не обращался за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также не совершал действий, направленных на получение законных оснований эксплуатации этих объектов. Для договоров, заключенных первоначально с ИП ФИО9, ИП ФИО10 и иными лицами, права и обязанности по которым переданы впоследствии ООО «ЭХО», не могут применяться положения о Договорах аренды. Ввиду отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отсутствия договорных отношений с Комитетом по управлению имуществом по адреса, Администрация города сведениями о собственниках самовольно установленных рекламных конструкций не обладала. По каждому адресу собственникам рекламных конструкций направлялись предписания о демонтаже рекламных конструкций. Собственниками рекламные конструкции в добровольном порядке демонтированы не были. Сведения о наличии заключенных договоров с собственниками на размещение рекламных конструкций в Администрацию не поступали. С 25.09.2019 Администрацией проводились действия по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций. Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламных конструкций, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет местного бюджета. При этом, демонтаж рекламных конструкции, установленных и эксплуатируемых в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления. Во исполнение указанных норм, Администрацией были вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций. ООО «ЭХО»  в установленный законом срок не исполнило обязанность по демонтажу рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Договоры аренды, на которые ссылается Общество, заключенные до 01.03.2015 и действующие на 1.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации, в связи с введением в действия положений Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.03.2015. Условия заключенных до 01.03.2015 Договоров аренды относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако, данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка. Уведомления о задолженности по арендной плате, представленные Обществом, не являются надлежащим доказательством наличия договорных отношений по аренде земельных участков. 

Довод заявителя об обязательном выявлении самовольно установленных рекламных конструкций комиссией ответчик считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не регламентирует саму процедуру выдачи предписания, а устанавливает обязанность органа местного самоуправления по направлению такого документа собственнику рекламной конструкции. Решения Комиссии носят рекомендательный характер для дальнейшего принятия решений Администрацией города Ульяновска, таким образом, отсутствие актов Комиссии не нарушает прав и законных интересов Общества. Оспариваемые предписания направлялись по юридическому адресу истца почтовой корреспонденций. ООО «ЭХО» получение предписаний своевременно не обеспечило.

Доводы заявителя о необходимости проведения торгов или аукционов в отношении муниципального имущества ответчик считает несостоятельным, поскольку Администрация города Димитровграда не имеет полномочий по проведению торгов в отношении муниципального имущества. Такие полномочия возложены на Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.  

Кроме того, ответчик указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание предписаний. 

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, представил в материалы дела отзывы, письменные пояснения, в которых указал, что 31 октября 2007 года, между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 на основании Постановления Главы города от 12.10.2007 № 2882 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: северо-восточнее здания по Мулловскому шоссе, 59, город Димитровград, Ульяновская область, для рекламного щита, в границах участка (договор № 5107). Срок договора аренды до 01.01.2008 года. Согласно пункту 4.3.6 Договора аренды: Арендатор имеет право по истечении срока Договора, в преимущественном порядке перед другими лицами, при прочих равных условиях, заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить такой договор не менее чем за тридцать дней до окончания срока Договора. Арендатор не обращался в Комитет с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

23 марта 2007 года, между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 на основании Постановления Администрации города Димитровграда № 593 от 05 марта 2007 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: севернее здания по пр.Автостроителей, д.53 «а», для рекламного щита, в границах участка (договор № 4723). Срок договора аренды до 01.01.2008 года. В данном договоре содержался пункт 4.3.6 , аналогичного содержания, что и в договоре № 5107. Арендатор за заключением договора на новый срок не обращался.

23 марта 2007 года, между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: севернее автобусной остановки «Хлебная база» по ул.Свирской. здания по пр.Автостроителей, д.53 «а», для рекламного щита, в границах участка (договор № 4722). Срок договора аренды до 01.01.2008 года. 

В дальнейшем между ИП ФИО10 и ООО «ЭХО» были заключены договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 18 декабря 2007 года. Данные договоры были согласованы Комитетом. Арендатор за заключением договора на новый срок не обращался.

Кроме того, в Комитете имеется соглашение от 15.05.2007 г. №472 о расторжении Договора аренды земельного участка от 02.11.2005 №3568, за подписью ИП ФИО9 К соглашению приложен Акт приема-передачи земельного участка. Также имеются уведомления об отказе от исполнения Договора аренды земельного участка №4061 от 02.06.2006, №4059 от 02.06.2006, №4047 от 02.06.2006.

Комитет считает, что Договоры передачи прав и обязанностей, которые ООО «ЭХО» представило в обосновании доводов о наличии права собственности на рекламные конструкции, заключены с нарушением Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ. В соответствии с частью 5.1 статьи 19 данного закона, размещение рекламных конструкций на земельных участках проводится на основании торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 2006-2007гг. Комитетом по управлению имуществом города (далее - Комитет) было заключено 183 договора аренды земельных участков для размещения и эксплуатации рекламных конструкций. В настоящее время срок действия вышеуказанных договоров аренды истек, действующие договора аренды отсутствуют. Таким образом, все рекламные конструкции на территории города Димитровграда расположены незаконно. В целях освобождения самовольно занятых земельных участков от рекламных конструкций Комитет обращался в суд с исковыми заявлениями об обязании освободить такие земельные участки. В отношении 79 рекламных конструкций были вынесены решения суда. В отношении оставшихся рекламных конструкций, по которым отсутствуют решения суда, Комитетом неоднократно запрашивались правоустанавливающие документы у ООО «ЭХО», на основании которых им были переданы права аренды на земельные участки, с целью обращения в судебные органы с исковыми заявлениями об обязании освободить земельные участки. До настоящего времени ответа от ООО «ЭХО» не последовало. В связи с чем, для обращения в судебные инстанции у Комитета отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «ЭХО». 

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и соответствующего договора на ее эксплуатацию, истечение срока действия ранее выданного разрешения, истечение срока договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на момент эксплуатации рекламной конструкции квалифицируется как самовольная установка рекламных конструкций и является основанием для ее демонтажа. В связи с тем, что у ООО "ЭХО" отсутствовало разрешение на установку рекламной конструкции, факт имеющегося договора аренды не имеет значения. Кроме того, Комитет считает, что к договорам аренды земельных участков, на которых Истец основывает свои требования, не могут применяться правила о возобновлении договора на неопределенный срок после истечения срока его действия, регулируемые статьей 610 ГК РФ. Так как Договоры аренды заключались с целью установки рекламных щитов, Комитет полагает, что к данным договорам должны применяться нормы закона о рекламе и то обстоятельство, что вид права указан «в аренду» не может рассматриваться как основание для размещение рекламной конструкции без учета норм Федерального закона " О рекламе". Выполняя требования Закона о рекламе и условия договора, Арендатор был обязан демонтировать рекламные щиты, после истечения срока действия договоров, у Арендатора не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламного щита и использования для этой цели земельного участка. Таким образом, владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен законом какими-либо преимуществами, в т. ч. по сохранению своей конструкции на прежнем месте до окончания торгов. На основании вышеизложенного Комитет считает, что оснований для признания незаконными действий ответчика по сносу рекламных щитов не имеется. Информация о том, что все объекты являются собственностью ООО «ЭХО» подтверждается лишь сведениями с информационной базы «Имущество», которой пользуется комитет в своей работе. Документальная информация в виде договоров передачи прав и обязанностей, либо уведомлений о заключении таких договоров в Комитете отсутствует.

Доводы заявителя о начислении платы по Договору аренды третье лицо считает несостоятельным, поскольку начисления за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Комитетом производиться не могли, ввиду отсутствия полномочий МО «Город Димитровград» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В 2019 году от ООО «ЭХО» на счет открытый Комитетом в Управлении Федерального казначейства по Ульяновской области поступили денежные средства. Данные средства были зачислены на счет бухгалтерского учета 205 «Расчеты по доходам», без привязки к договорам, так как в платежных поручениях не были указаны номера договоров, что подтверждается оборонто-сальдовой ведомостью по счету 205 «Расчеты по доходам» за 2019 год  Данные платежи являются кредиторской задолженностью в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения и начисления по организации ООО «ЭХО». В бухгалтерской отчетности за 2019 год и I-III кварталы 2020 год начислений арендной платы по договорам аренды для размещения рекламных конструкций отсутствуют.

Доводы заявителя о не проведении аукциона для выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций Комитет считает несостоятельными, поскольку выяснение обстоятельств проведения либо не проведения аукциона не является предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, для проведения аукциона необходимо освободить земельный участок от рекламных конструкций, находящихся на земельном участке без разрешения. 

Третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда в письменных пояснениях указало, что 10.01.2014 Администрацией города принято постановление №6 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Димитровграда» (актуальная редакция от 11.06.2019 №1592 «О внесении изменения в постановление Администрации города Димитровграда от 10.01.2014 №6» (далее - Схема). В Схему включены адресные ориентиры рекламных конструкций, расположенных по адресам: переулок Речной, северо-восточнее д.№15 по ул.Мичурина ; юго-западнее жилого дома по ул.Юнг Северного Флота, 53; юго-восточнее здания по пр.Автостроителей, 63 (технический колледж); севернее жилого дома по пр.Автостроителей, 40; северо-западнее здания по пр.Автостроителей, 30; юго-восточнее жилого дома по пр.Ленина, 29; юго-западнее жилого дома по ул.Юнг Северного Флота, 1; ул.Юнг Северного Флота, западнее № 3; ул.Куйбышева, западнее с/о «Черемшанка». Адресные ориентиры, заявленные ООО «ЭХО», определить по которым о наличии или отсутствии их в схеме рекламных конструкции не представляется возможным: южнее жилого дома по ул.Гоголя,6; юго-восточнее здания по ул.Юнг Северного Флота, 20; юго-восточнее здания по пр.Автостроителей, 63 (на стороне завода ДААЗ); севернее здания по пр.Автостроителей, 76а; северо-восточнее здания по Мулловскому шоссе, 59. Действующие разрешения на установку рекламных конструкций, указанных выше, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. Указывает, что организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов 25.09.2020 (после демонтажа первой рекламной конструкции).

Ответчик возражает, поскольку все предписания были направлены Обществу по юридическому адресу и размещены на официальном сайте Администрации.

 В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

Суду в процессе рассмотрения дела представлены доказательства направления предписаний по юридическому адресу Общества; почтовые отправления были возвращены с истекшим сроком хранения, что находится в зоне ответственности самого заявителя, поскольку как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Однако, учитывая то, что ряд рекламных конструкций был демонтирован Администрацией как бесхозяйное имущество, без уведомления ООО «Эхо», а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

При этом, рассмотрев по существу заявленные Обществом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

С 1.07.2008 Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ введено в действие положение п.5.1 ст.19 Закона о рекламе, согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ данное положение п.5.1 ст.19 Закона о рекламе дополнено нормой о том, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 23.11.2017 №2204 утверждено Положение о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории города Димитровграда Ульяновской области.

Согласно п.3 Положения, Демонтаж незаконных рекламных конструкций на территории города осуществляется на основании предписания Администрации города, подписанного Главой города Димитровграда Ульяновской области или Заместителем главы города Димитровграда Ульяновской области, курирующим соответствующую отрасль.

Согласно п.5 Положения, установка и эксплуатация незаконной рекламной конструкции не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации незаконной рекламной конструкции, она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного Администрацией города.

Из п.6 Положения следует, что Владелец незаконной рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи Администрацией города предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с п.8 Положения, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города.

Следовательно, орган местного самоуправления, которым является Администрация г.Димитровграда, правомочен выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

При этом ссылку заявителя на Положение о демонтаже самовольно установленных объектов, не являющихся недвижимым имуществом на территории города Димитровграда Ульяновской области (утв. Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 20.07.2017 г. №1337) суд не принимает, поскольку в отношении рекламных конструкций действует специальное Положение, утвержденное постановлением от 23.11.2017 №2204.

Довод заявителя, что вопрос о демонтаже рекламных конструкций был решен Администрацией без участия Комиссии по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации г.Димитровграда №1034 от 10.04.2014, также не является нарушением порядка принятия спорных предписаний, поскольку решения указанной Комиссии носят рекомендательный характер (п.1.3, п.2.2 указанного Положения), а вопросы выявления, организации демонтажа и подготовки предписаний Администрации о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, отнесены к ведению отдела муниципального контроля Администрации г.Димитровграда, Постановление об утверждении Положения о котором от 2.10.2018 №2155 имеет равную юридическую силу с Постановлением Администрации об утверждении Положения о вышеназванной Комиссии №1034 от 10.04.2014.

        Как следует из материалов дела, все названные в иске рекламные конструкции были приобретены ООО «Эхо» в 2007 г. у ООО «Техносвязь Плюс», ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО9 и размещены в г.Димитровграде на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды, заключенным Комитетом по управлению имуществом города с правопредшественниками Общества. 

Срок действия указанных договоров аренды истек, в связи с чем, по мнению заявителя, данные договоры  в силу статей 610, 621 ГК РФ являются заключенными на неопределенный срок.

По мнению ответчика и Комитета по управлению имуществом, данные договоры аренды 2007 прекратили свое действие, поскольку по их условиям арендатор не выразил согласия на их продление.

Данный вопрос, по мнению суда, не играет решающего значения в рассматриваемом споре, поскольку по вышеназванным нормам ст.19 Закона о рекламе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не могут быть заключены на срок более десяти лет, а с момента заключения договоров аренды 2005-2007 (права арендаторов по которым переданы ООО «Эхо»), представленных в материалы дела (в том числе в электронном виде, приобщенных судом к материалам дела) прошло более 14 лет.

При этом то обстоятельство, что Общество продолжает оплачивать арендную плату по указанным договорам аренды (о чем имеется представленная переписка с Комитетом по управлению имуществом), правового значения также не имеет, поскольку оплата производится за пользование имуществом (земельными участками); данные договоры аренды не заменяют собой разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Довод ответчика об освобождении земельных участков под рекламными конструкциями в судебном порядке (по судебным решениям, представленным в материалы дела) суд не принимает, поскольку указанные судебные акты вынесены в отношении иных объектов, не указанных в иске и не принадлежащих ООО «Эхо».

Постановления об утверждении схем расположения земельных участков под рекламными конструкциями, согласованные с муниципальными службами, представленные Обществом суду, разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций также не являются.

То обстоятельство, что изначально место размещения рекламных конструкций согласовывалось с ответчиком, не свидетельствует о том, что указанные в иске рекламные конструкции не являются самовольными, поскольку разрешение на их установку не было получено Обществом; по нормам закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается только на основании разрешения, срок которого не истек.

Как установлено судом, такие разрешения у ООО «Эхо» отсутствуют.

Включение мест размещения рекламных конструкций Общества в Схему размещения рекламных конструкций на территории г.Димитровграда также не может служить средством легализации спорных рекламных конструкций, поскольку в Схему по пояснениям представителя Управления архитектуры были включены только адресные ориентиры, которые в настоящее время уточняются Управлением.

В соответствии с п.5.8 ст.19 Закона о рекламе Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Таким образом, включение адресного ориентира в Схему размещения рекламных конструкций не подменяет собой обязанность по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в указанном месте.

То обстоятельство, что в г.Димитровграде не проведены торги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (которые, по пояснениям представителей Администрации, уже трижды объявлялись и были отменены УФАС по жалобам в том числе и самих правообладателей рекламных конструкций), также по нормам закона не позволяет правообладателям рекламных конструкций размещать данные конструкции сверх установленного законом предельного срока их размещения (10 лет). 

 Таким образом, поскольку Администрацией города Димитровграда было установлено размещение ООО «ЭХО» рекламных конструкций без разрешительной документации, ответчиком правомерно подготовлены предписания о демонтаже рекламных конструкций: №464 от 20.11.2019 по адресу Восточнее земельного участка по ул.Куйбышева 2/6 (Кирпичный завод),  №463 от 20.11.2019 по адресу Восточнее жилого дома по ул.Куйбышева, 120 (перекресток с ул. Черемшанская),  №495 от 17.12.2019 по адресу ул. Куйбышева д.200, №496 от 17.12.2019 по адресу Куйбышева 297,  № 536 от 29.07.2020 по адресу переулок Речной, северо-восточнее д.№15 по ул.Мичурина,   №493 от 17.12.2019 по адресу 51 Лет октября д.82, № 503 от 25.12.2019  по адресу Южнее жилого дома по ул.Гоголя, 6,  №551 от 29.07.2020 по адресу  Южнее земельного участка по ул.Юнг Северного Флота, 1А,   № 500 от 20.12.2019 по адресу ул. Свирская, д.27;  № 549 от 29.07.2020 (как бесхозный объект)  по адресу Ул. Свирская (хлебная база),  №489 от 13.12.2019  по адресу Юго-восточнее здания по пр.Автостроителей, 63А (на стороне завода),  №501 от 20.12.2019 по адресу Севернее здания по пр.Автостроителей, 76А,  №466 от 20.11.2019 по адресу Севернее жилого дома по пр.Автостроителей, 40,  №504 от 25.12.2019 по адресу Северо-западнее здания по пр.Автостроителей, 30, №465 от 20.11.2019 по адресу Автостроителей парк словесности,    №453 от 07.11.2019 по адресу Автостроителей пересечение с ул. Циолковского,   №488 от 13.12.2019 по адресу Автостроителей 22 перекресток с ул. Матросова,  №468 от 20.11.2019 по адресу М. Тореза д.7,    №497 от 20.12.2019 по адресу ФИО6 Дельфин,  №467 от 20.11.2019 по адресу ФИО7 Строитель,  №467 от 20.11.2019 по адресу Пр-т Ленина д.31,      № 570 от 29.07.2020 по адресу Мулловское шоссе поворот на ФИО8,   № 553 от 29.07.2020 по адресу Юнг северного флота выезд с парковки ГМ Магнит. 

Довод Общества о неполучении оспариваемых предписаний отклоняется судом в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые  предписания направлены обществу заказными письмами по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), что подтверждается списками заказных писем  с отметками почтового отделения связи, а также почтовыми квитанциями.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица"  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, все оспариваемые предписания (в том числе по рекламным конструкциям, собственник которых не был известен ответчику) были размещены на сайте Администрации города, в соответствии с п.9 Положения о демонтаже №2204.

В силу указанного Положения, если в течение месяца с момента вынесения предписания собственник не осуществил демонтаж рекламной конструкции, демонтаж осуществляется за счет средств бюджета города, с составлением Акта о демонтаже и Уведомления о произведенном демонтаже (пункты 8-15 Положения).

В связи с тем, что в месячный срок в добровольном порядке требования предписаний №№ 463, 495, 549, 466, 504, 465, 488, 468, 497 Обществом исполнены не были, Администрацией приняты меры по демонтажу рекламных конструкций по адресам:  Восточнее жилого дома по ул. Куйбышева, 120 (перекресток с ул. Черемшанская) по акту Акт 45 от 03.11.2020;   Куйбышева д.200 по  Акту 39 от 16.10.2020,  Ул. Свирская (хлебная база)  по Акту 55 от 08.10.2020,  Севернее жилого дома по пр. Автостроителей, 40 по Акту 40 от 23.10.2020,  Северо-западнее здания по пр. Автостроителей, 30 по Акту 29 от 01.10.2020,  Автостроителей парк словесности по Акту 41 от 23.10.2020, Автостроителей 22 перекресток с ул. Матросова по Акту 27 от 25.09.2020,  М. Тореза д.7 по Акту 48 от 05.11.2020,  ФИО6 Дельфин по Акту 47 от 05.11.2020. 

Уведомления о проведенном демонтаже, с приложением актов демонтажа, также направлялись ООО «Эхо» по юридическому адресу и размещены на сайте Администрации города.

   Таким образом, поскольку все указанные в иске рекламные конструкции эксплуатируются Обществом в нарушение порядка, установленного статьей 19 Закона о рекламе, в отсутствие разрешения и с превышением предельного срока размещения рекламных конструкций, суд приходит выводу о наличии у Администрации оснований для демонтажа указанных рекламных конструкций в административном порядке посредством выдачи соответствующих предписаний и последующего демонтажа самим органом местного самоуправления рекламных конструкций при неисполнении предписаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все оспариваемые действия Администрации города по выдаче предписаний и демонтажу рекламных конструкций, расположенных в городе Димитровград ООО «Эхо» без разрешения на их установку и эксплуатацию, по перечисленным адресам, совершены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют установленному порядку; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от 18.11.2020 по делу обеспечительные меры в виде запрета демонтажа рекламных конструкций.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку  в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на самого заявителя.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение №10 от 02.10.2020 об оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в размере 3000 руб.; платежное поручение №11 от 02.10.2020 об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (в удовлетворении которого судом отказано), платежное поручение №16 от 16.11.2020 об оплате государственной  пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (ходатайство было удовлетворено).

Указанные расходы подлежат отнесению на ООО «Эхо», при этом, поскольку предметом оспаривания (с учетом уточнений) являлись действия Администрации по вынесению предписаний и действия Администрации по демонтажу, то есть рассмотрено фактически два требования, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит довзысканию с заявителя в федеральный бюджет 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от 18.11.2020 по делу обеспечительные меры в виде запрета демонтажа рекламных конструкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова