﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5819/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

Дело № А50-38551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу № А50-38551/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Осипов А.А. (доверенность от 13.11.2019). 

Товарищество собственников недвижимости «Ирис» (далее – товарищество «Ирис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.Чернышевского,15В за период с февраля 2015 года по август 2017 года в сумме 504 623 руб. 70 коп., неустойки за период с 10.04.2015 по 31.07.2018 в сумме 94 310 руб. 71 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,15В за период с апреля по август 2017 года в сумме 4 156 руб. 56 коп., неустойки за период с 10.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 363 руб. 28 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Специальное ТУИО» Минобороны России) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,15В за период с 1212.2016 по 31.08.2017 в сумме 83 073 руб. 10 коп., неустойки за период с 10.02.2017 по 31.07.2018 в сумме 8 452 руб. 16 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просил произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств – Минобороны России.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Минобороны России просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований к Минобороны России.

Как полагает заявитель жалобы, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, однако истцом, по мнению заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у учреждений денежных средств для исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Ирис» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, из решения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу № А50-16216/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019, следует, что товарищество «Ирис» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15В (протокол общего собрания собственников от 29.03.2015 № 2/15). 

Квартиры № 1, 23, 28, 116, 129, 136, 137, 143, 144, 150, 165, 193, 282, а также 28/233 доли в праве на машиноместа в названном многоквартирном доме находятся в собственности Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество). 

Нежилое помещение общей площадью 100,4 кв. м в указанном многоквартирном доме с 11.10.2013 передано в оперативное управление учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. 

Начиная с 12.12.2016 квартиры № 1, 23, 28, 116, 129, 136, 137, 143, 144, 150, 165, 193, 282 в указанном жилом доме находятся в оперативном управлении учреждения «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

В рамках рассматриваемого спора судами установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 15В по ул. Чернышевского в г. Перми 16.03.2016 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета выбрано товарищество «Ирис», размер взноса определен в размере минимального, установленного нормативным правовым актом Пермского края. 

В обоснование заявленных исковых требований товарищество «Ирис» указало, что ответчиками не были уплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по август 2017 года. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества «Ирис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 214, 249, 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчиков как законных владельцев помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, а также правомерности требования об уплате неустойки. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Кроме того суды исходили из того, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждениям для исполнения их денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «ПриволжскоУральское ТУИО» и учреждения «Специальное ТУИО», с Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу товарищества «Ирис» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также законной неустойки, рассчитанной на основании положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся,в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу № А50-38551/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             И.В. Лимонов