ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 сентября 2021 года                                                     Дело № А43–38129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № А43-38129/2020 

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Ассоциация «Первая СРО АУ» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции заявление Ассоциации «Первая СРО АУ» удовлетворил. Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонил,  ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 29.03.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что СРО, из членов которой утвержден финансовый управляющий - Ассоциация «РСОПАУ» заинтересовано по отношению к кредитору - Ассоциация «Первая СРО АУ», поскольку президент и член совета последнего ФИО4 является одновременно и руководителем Первою Территориального управления Ассоциации «РСОПАУ», а также членом совета Ассоциации «РСОПАУ». Кроме того, как следует из управленческой документации Ассоциации «Первая СРО АУ», указанная организация присоединилась в сентябре 2019 года к Ассоциации «РСОПАУ» в виде его Первого Территориального управления, что позволяет сделать вывод о совпадении кредитора и СРО, из числа членов которой должен быть выбран финансовый управляющий, в одном лице, что прямо запрещено законом.

При этом Первое Территориальное управление Ассоциации «РСОПАУ» и Ассоциация «Первая СРО АУ» также имеют один адрес местонахождения - 109029, 

<

...> что, свидетельствует о личной заинтересованности в процедуре банкротства.

Утверждение арбитражным управляющим лица, состоящего в Ассоциации «РСОПАУ», в настоящем деле о банкротстве может привести к ситуации, когда интересы финансового управляющего и кредитора будут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2 и статьи 45 Закона о банкротстве, в которых резюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

На основании изложенного, ФИО2 просит определение в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 - члена Ассоциации «РСОПАУ» отменить.

В материалы дела поступили следующие документы: от Ассоциации «Первая СРО АУ» отзыв на апелляционную жалобу, с возражением относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-3661/21 (2) от 28.07.2021); от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-3661/21 (2) от 23.07.2021).

Ассоциация «Первая СРО АУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в суд прекратить производство по апелляционной жалобе. В случае отказа в прекращении производства - определение оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.08.2021 суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2, в связи с потупившим возражением от Ассоциации «Первая СРО АУ».

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № А43-38129/2020 истек 13.04.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 27.05.2021 (согласно штампу на входящую корреспонденцию суда первой инстанции), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 29.03.2021 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.04.2021.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является физическим лицом, то есть более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления,  судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В материалы дела поступило от Ассоциации «Первая СРО АУ» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие исх.№ОТ-3 от 13.09.2021 (входящий №01АП-3661/21(2) от 13.09.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 59, 213.1- 213.6, 213.9, 213.11, 213.12, 213.14, 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 27.11.2020 обратилась Ассоциация «Первая СРО АУ» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что гражданин имеет задолженность перед кредитором в размере свыше 500 000 руб. просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.

В материалы дела поступила информация от Ассоциации «РСОПАУ» о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация «РСОПАУ» (т. 1 л.д. 7).

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Нижегородской области Ассоциации «РСОПАУ» предложено не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения определения представить (направить) в арбитражный суд и должнику сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в данном деле, информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 1-2).

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 71-72).

Довод ФИО2 о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к конкурсному кредитору Ассоциации «РСОПАУ» отклоняется.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного Закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу, второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению арбитражному управляющему, является:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве);

-лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве);

-лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Аффилированность между ФИО3 и Ассоциации «Первая СРО АУ» отсутствует, поскольку ФИО3 не является членом его совета или иного коллегиального органа управления, а также лицом, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ФИО2 в материалы дела не представлены.

При этом согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены друг другу, не подотчетны друг другу.

То обстоятельство, что ФИО4 является членом постоянного действующего коллегиального органа управления СРО - Совета Ассоциации, и является руководителем Первого территориального управления Ассоциации «РСОПАУ», не свидетельствует о том, что ФИО4 может влиять на арбитражного управляющего ФИО3, учитывая, что в соответствии с Уставом СРО установлено количество членов Совета не менее 9 (п. 10.8 Устава), при этом зафиксировано строгим регламентом оповещения членом Совета о конфликте интересов при рассмотрении повестки заседания, при нарушении его - вплоть до исключения члена Совета из состава его участников.

В силу п. 1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией судей отклоняются доводы ФИО2 о наличии в действиях Первого Территориального управления Ассоциации «РСОПАУ» и Ассоциации «Первая СРО АУ» признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт в обжалуемой части.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № А43-38129/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри