АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11393/2022

город Кемерово

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 185 430,19 руб. задолженности, 32834,79 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 0260-22-РО-04/21 от 28.04.2022 (онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2021 (онлайн);

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Обогатительная фабрика «Распадская», г. Междуреченск (далее  - АО «ОФ «Распадская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42», г. Новокузнецк (далее – ООО «КЭС-42», ответчик) о взыскании 1 185 430,19 руб. задолженности, 32 834,79 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 05.09.2022).    

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.07.2019 № 25/07/19/ДГРО7-001177, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что сроки выполнения работ неоднократно продлевались по причине отсутствия технических решений у истца, существенной доработки сметных расчетов с учетом фактического выявления плохого качества грунта, долгосрочными согласованиями со смежными организациями. Истец намеренно не принимает выполненные работы, занижает объемы, затягивает подписание актов выполненных работ. Расчет суммы долга произведен без учета выполненных работ на сумму 252 362,86 руб. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.10.2020 № 5; без учета приобретенных ответчиком материалов. Остаток изготовленной под проект продукции составляет 10,55151 тн, стоимостью 546 994,78 руб. (с НДС). Ответчик был лишен возможности завершить выполнение работ по причине не подготовки заказчиком строительных участков. 

Представитель истца возразил, отметив, что документы КС-2 от 26.10.2020 № 5 в адрес истца не поступали. Во исполнение договора подряда № 25/07/19/ДГРО7-001177 ответчиком заключен договор субподряда с ООО «ИнвестСтрой», однако субподрядчик к выполнению работ не приступил, что установлено при рассмотрении дела № А27-2329/2022. На текущий момент смонтированные ответчиком опоры ФМ приняты истцом по актам приемки и оплачены в полном объеме, обязательство по приемке не смонтированных опор у истца отсутствует.         

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года акционерное общество «Обогатительная фабрика «Распадская» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 25/07/19/ДГРО7-001177, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Контрольно-пропускной пункт АО «ОФ «Распадская». Промплощадка. Устройство ограждения» в соответствии с рабочей документацией шифр 152-2017/П-Д-АС и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретный вид и объем работ указаны в локальном сметном расчете № 07-02-1, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (п.1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 1.5 дополнительного соглашения от 19.11.2019 № 2 общая стоимость поручаемых работ по договору составит 10 253 744,41 руб.

Срок выполнения работ неоднократно продлевался, и дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 4/1 установлен до 30.09.2020. 

Во исполнение пунктом 2.5 договора АО «ОФ «Распадская» перечислило по платежному поручению от 03.10.2019 № 7580 ответчику денежные средства в размере 1 918 705,30 руб., назначение платежа «аванс на приобретение материалов по счету № 44 от 01.10.2019 по договору № 25/07/19 от 15.07.2019».

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2019 № 1 на сумму 210 474,14 руб., от 28.02.2020 № 2 на сумму 147 985,72 руб., от 02.03.2021 № 3 на сумму 17 783,11 руб., от 01.04.2021 № 4 на сумму 357 032,14 руб., всего на сумму 733 275,11 руб. 

В связи с нарушением  срока выполнения работ в претензии (исх. от 23.08.2021 № 02-09/549) АО «ОФ «Распадская» потребовало возврата денежных средств в размере 1 185 430,18 руб., что свидетельствует об отказе от договора. Претензия направлена заказной корреспонденцией с описью вложения, согласно почтовому идентификатору № 65287063022560 вручена ООО «КЭС-42» 14.01.2022.      

Таким образом, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. 

В ходе судебного разбирательства ООО «КЭС-42» представило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от  26.10.2020 № 5 на сумму 252 362,88 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (поступили через систему «Мой арбитр» 06.09.2022). 

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако доказательства вручения документов КС-2, КС-3 от 26.10.2020 № на сумму 252 362,86 руб. АО «ОФ «Распадская» ответчиком не представлено.

Учитывая наличие у ООО «КЭС-42» возражений относительно объемов и стоимости принятых заказчиком работ (ответ исх. от 20.01.2022 № 12-Д/22), ответчик при рассмотрении дела о проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (ст.ст.9, 65, 82 АПК РФ).

В письме (исх. от 28.02.2022 № 15-Д/22) ООО «КЭС-42» предлагало провести приемку опор металлических типа ФМ, изготовленных под данный договор, но не принятых АО «ОФ «Распадская». 

Однако, учитывая существо подрядного обязательства, где потребительской ценностью обладает результат работ, суд считает, что отказ АО «ОФ «Распадская» в приемке материалов, изложенный в письме (исх. от 09.03.2022 № 22-09/112), является правомерным.       

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 733 275,11 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы предоплаты (неосновательного обогащения) и в соответствии со статьями 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 185 430,19 руб.    

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумме неотработанного аванса в размере 32 834,79 руб. за период с 17.01.2022 (т.к. дата исчисления неустойки выпала на нерабочий день, применена ст.193 ГК РФ) по 31.03.2022 (до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предоплаты с момента расторжения договора.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" в пользу акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" неосновательное обогащение в размере 1 185 430,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 834,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25183 руб.

Возвратить акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Распадская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2021 № 5417.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева