СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А67-3103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Волжская Металлургическая Компания» на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-3103/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок-соглашения о прекращении обязательств от 01.10.2016 в сумме 1 100 000 руб. и соглашения о прекращении  обязательств от 01.12.2016 в сумме 1 850 000 руб., заключенных между должником и ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018;

от заявителя по делу Газпромбанк (АО): ФИО4 по доверенности от 15.12.2016;

от представителя учредителей должника: ФИО5 (лично) протокол внеочередного собрания участников от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания» (далее - ООО «ВМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 заявление ФИО6 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК».

10.05.2017 в суд поступило заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (ОАО)) о признании ООО «ВМК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2017 заявление Банк ГПБ (ОАО) принято к производству к качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВМК».

Определением суда от 04.10.2017 удовлетворено заявление о процессуальной замене заявителя в деле о банкротстве ООО «ВМК», заявитель ФИО6 заменен на процессуального правопреемника ООО «Дельта».

Определением суда от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) принят отказ ООО «Дельта» от заявления о признании ООО «ВМК» несостоятельным (банкротом), производство по указанному заявлению прекращено.

Определением суда от 20.10.2017 на 30.10.2017 назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления Банка ГПБ (ОАО) о признании ООО «ВМК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) в отношении ООО «ВМК» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Решением суда от 12.04.2018 (полный текст от 18.04.2018) ООО «ВМК» (признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - соглашения о прекращении обязательств от 01.10.2016 в сумме 1 100 000 руб. и соглашения о прекращении обязательств от 01.12.2016 в сумме 1 850 000 руб., заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «Камышинский литейно-ферросплавный завод».

В качестве правового обоснования для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на пункт 1 статьи 61.2 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), квалифицируя спорные сделки как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также на статьи 10, 170 ГК РФ. 

Определением от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) сделки - соглашение о прекращении обязательств от 01.10.2016 в сумме 1 100 000 рублей и соглашение о прекращении обязательств от 01.12.2016 в сумме 1 850 000 рублей, заключенные между должником и ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления  ООО «Волжская Металлургическая Компания» право требования с ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» задолженности в размере 2 950 000 рублей, восстановления ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» права требования с ООО «Волжская Металлургическая Компания» задолженности в размере 2 950 000 рублей. С ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился представитель учредителей ООО «Волжская Металлургическая Компания», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, представитель учредителей ООО «Волжская Металлургическая Компания» указывает, что признавая недействительными (ничтожными) сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ,  суд не учитывает, что наличие вины нарушителя и направленность его умысла на причинение вреда другим лицам и (или) на получение необоснованных выгод и преимуществ, не установлены. По убеждению заявителя жалобы, в результате оспариваемых сделок по зачету встречных однородных требований отсутствует какой-либо вред причиненный кредиторам и недобросовестность в поведении сторон. В результате совершения оспариваемых сделок отсутствует показатель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, факт неравноценности не подтвержден. Кроме того, судом не учтено, что отсутствуют основания полагать, что в результате оспариваемых сделок по зачету ООО «ВМК» дебиторской задолженности ЗАО «КЛФЗ» привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, за счет дебиторской задолженности ЗАО «КЛФЗ». Соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2016 в сумме 1 100 000 рублей и соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2016 в сумме 1 850 000 рублей, заключенные между Должником и ЗАО «КЛФЗ», являющихся солидарными Должниками по обязательствам, носит обычный экономический характер с целью приведения бухгалтерской отчетности взаимосвязанных компаний, в соответствии с установленными международными стандартами и никак не повлияло на права и законные интересы одних и тех же кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы,  подтверждают разумное и добросовестное поведение контрагентов по сделке. Суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности подписания оспариваемых соглашений, а также, что сделки заключены исключительно с целью удовлетворения требований недобросовестного кредитора за счет имущества неплатежеспособного должника. Выводы суда о том, что проведение зачета в октябре 2016 года в отношении задолженности по заемным обязательствам, возникшим в 2007 году (17.12.2007), в 2008 году (29.05.2008), не соответствуют принципу добросовестности, поскольку зачет проведен по истечении разумных сроков (спустя 8-9 лет с даты предоставления займов) и общеустановленного срока исковой давности. 

Определением от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Зайцевой О.О., рассмотрение дела назначено на 22.05.2019.

Определением от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление судьи Зайцевой О.О. о самоотводе по делу № А67-3103/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «Волжская Металлургическая Компания» на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области. Произведена замена председательствующего судьи по обособленному спору по делу № А67-3103/2017 с судьи Зайцевой О.О. на судью Кудряшеву Е.В., определенная по результатам применения действующей в суде автоматизированной системы распределения дел. 

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование заявленных возражений, конкурсный управляющий указывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым соглашением нанесен имущественный вред правам кредиторов ООО «ВМК», поскольку на основании заключенных заинтересованными лицами соглашений о зачете уменьшилась конкурсная масса должника, а именно дебиторская задолженность ЗАО «КЛФЗ» по арендной плате в сумме 2 950 000,00 руб. При этом, по мнению конкурсного управляющего, является несостоятельным и не имеющим правового значения довод заявителя жалобы о том, что сделки о зачете являлись возмездными сделками и их стоимость не была занижена. По убеждению конкурсного управляющего, фактически оспоренные сделки были заключены с единственной целью - удовлетворение требований недобросовестного кредитора за счет неплатежеспособного имущества должника. 

В судебном заседании представитель  учредителей должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель заявителя по делу Газпромбанк (АО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО «ВМК» и ЗАО «КЛФЗ» заключен договор займа №КЛФЗ/05-08/1, в соответствии с которым ЗАО «КЛФЗ» обязался предоставить истцу заем в размере 1 100 000,00 руб. под 11 % годовых.

10.12.2007 между сторонами также заключен договор займа №КЛФЗ/12-2007, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить должнику заем в размере 8 000 000,00 руб., под 10% годовых.

01.01.2014 между ООО «ВМК» (арендодатель) и ЗАО «КЛФЗ» (арендатор) заключен договор аренды № КЛФЗ/01-14, в силу которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, поименованные в пункте 1.1. договора.

01.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором продлили срок действия договора аренды до 01.10.2016.

30.06.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № КЛФЗ/01-14 от 01.01.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в счет оплаты арендной платы по договору аренды№ КЛФЗ/01 -14 от 01.01.2014 между должником и ответчиком подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2016 и от 01.12.2016.

В рамках оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2016 сторонами погашена задолженность должника перед ЗАО «КЛФЗ» в сумме 1 100 000,00 руб. по договору займа №КЛФЗ/05-08/1 от 28.05.2008; в рамках соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2016 сторонами погашена задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 850 000,00 руб. по договору займа №КЛФЗ/12/2007 от 10.12.2007.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку факт неравноценности оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не доказан. Оценивая доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у оспариваемых актов зачета взаимных требований признаков мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), о действительной направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны на основании статьи 10 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановлении № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК» возбуждено определением суда от 17.05.2017, оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2016 на сумму 1 100 000,00 руб. и от 01.12.2016 на сумму 1 850 000,00 руб. совершены сторонами в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВМК», то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем для признания указанных сделок недействительными на основании указанной нормы достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Конкурсный управляющий отсутствие равноценного встречного предоставления связывает с тем, что в его распоряжении не имеется доказательств наличия встречного обязательства по причине не передачи бывшим директором ООО «ВМК» ФИО7 договоров займа №№ КЛФЗ/05-08/1 от 28.05.2008, КЛФЗ/12/2007 от 10.12.2007; а также доказательств заключения указанных договоров займа и их исполнения сторонами.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем учредителей ООО «ВМК» в материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2007, от 29.05.2008, подтверждающие перечисление должнику заемных средств в размере 8 000 000,00 руб. и 1 100 000,00 руб., соответственно.

Суд первой инстанции, установив, что факт предоставления займа ООО «ВМК» от ЗАО «КЛФЗ» подтвержден, в отсутствие иных доказательств неравноценности, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, что  оспариваемые сделки отвечают условиям мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ссылки на указанное обстоятельство, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику.

Поскольку поступление денежных средств по указанным выше договорам займа подтверждается платежными поручениями, правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Для применения норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемые зачеты проведены в преддверии возбуждения в отношение ООО «ВМК» процедуры банкротства, между заинтересованными лицами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что на момент совершения оспариваемых сделок между должником и ЗАО «КЛФЗ», признак заинтересованности сторон, установленный Законом о банкротстве, отсутствовал, в связи с чем ЗАО «КЛФЗ» не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Следуя материалам дела, соглашения о прекращении обязательств от 01.10.2016 и от 01.12.2016 подписаны с одной стороны ЗАО «КЛФЗ в лице представителя по доверенности ФИО7 и с другой стороны ООО «ВМК» в лице генерального директора ФИО7

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ВМК» в период с 11.08.2004 по 19.04.2018 и учредителем с размером доли в уставном капитале 39% с 24.10.2013.

Кроме того, с 25.08.2004 ФИО7 являлся учредителем ЗАО «КЛФЗ» с долей 50% в уставном капитале и директором ЗАО «КЛФЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018 (т.1, л.д. 47-52), Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2017 (основное дело т.1, л.д.83-85), Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2017 (т.7, л.д. 73-75).

Суд первой инстанции, установив наличие доли ФИО7 в уставном капитале должника в размере более 20%, обоснованно ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве, абзац 12 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» пришел к выводу о том, что ООО «ВМК» и ЗАО «КЛФЗ» являются заинтересованными лицами и ЗАО «КЛФЗ» знало и должно было знать, что ООО «ВМК» находится в тяжелом финансовом состоянии.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества (дебиторская задолженность на сумму 2 950 000,00 руб.), и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества, была утрачена, безусловно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что из анализа финансового состояния должника следует, что на протяжении всего исследуемого периода коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами принимал отрицательное значение; на 31.12.2016 коэффициент составил -11,30, что, как обоснованно указывает суд первой инстанции, говорит об отсутствии собственных оборотных средств и полной финансовой зависимости компании от сторонних источников финансирования; должник на протяжении всего исследуемого периода имел низкую степень финансовой устойчивости; на 31.12.2016 обязательства должника не обеспечены его активами, что говорит о полной финансовой зависимости компании от сторонних источников финансирования; дебиторская задолженность способна покрыть 4% совокупной задолженности, в случае ее ликвидности.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что зачет проведен по истечении разумных сроков (спустя 8-9 лет с даты предоставления займов) и общеустановленного срока исковой давности, непредставление в материалы дела договоров займа, в том числе по требованию суда, непредставление требований ЗАО «КЛФЗ» о погашении задолженности по указанным договорам займов, правомерно, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности подписания спорных соглашений о прекращении обязательств от 01.10.2016 в сумме 1 100 000 руб. и от 01.12.2016 в сумме 1 850 000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что оспариваемые сделки заключены исключительно с целью удовлетворения требований недобросовестного кредитора за счет имущества неплатежеспособного должника, что, безусловно, указывает на недобросовестное поведение должника, которое ущемляет права и законные интересы кредиторов.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для удовлетворения  заявленных требований.

Последствия недействительности сделок виде восстановления  ООО «Волжская Металлургическая Компания» право требования с ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» задолженности в размере 2 950 000 рублей, восстановления ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» права требования с ООО «Волжская Металлургическая Компания» задолженности в размере 2 950 000 рублей применены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Волжская Металлургическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов

ФИО1