АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

21.10.2019                                                                     Дело № А62-7394/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.07.2019 № 5.2-Пс/0033-89-р/Д/5-05-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 01.08.2019);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «КЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 12.07.2019 № 5.2-Пс/0033-89-р/Д/5-05-2019.

   Как следует из материалов дела, ООО «КЗ» эксплуатируется опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО «КЗ», регистрационный № А04-20656-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 20.02.2019 № С-97-пр «О проведении плановой выездной проверки ООО «КЗ» в период с 27.02.2019 по 20.03.2019 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при осуществлении деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО «КЗ», рег. №А04-20656-0001, 3 класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Проверкой установлено, что ООО «КЗ» допускает эксплуатацию опасного производственного объекта, с нарушениями    требований    Федерального    законодательства    в области    промышленной безопасности.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица составлен акт проверки от 20.03.2019 № 12.2-0097пл-А/0046-2019, предписание об устранении выявленных нарушений от 20.03.2019 № 12.2-0097пл-А/0046-2019.

В соответствии с распоряжением Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 28.06.2019 № 89-р/Д/5-05  в период с 04.07.2019 по 08.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КЗ» в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2019 № 12.2-0136пл-П/0048-2016.

Уведомление о проведении проверки получена Обществом согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции 28.06.2019; копия указанного распоряжения вручена директору ООО «КЗ» ФИО3 04.07.2019.

Проверка проведена в присутствии директора ООО «КЗ» ФИО3

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 08.07.2019 № 5.2-89-р/Д/5-05-А/0033-2019.

Согласно данному акту, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение в установленный срок пункта 4 предписания от 20.03.2019 № 12.2-0136пл-П/0048-2016, а именно:

- виды работ (услуг), выполняемых составе лицензируемого вида деятельности, не содержат вида работ: - транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492).

Срок исполнения пункта 4 предписания от 20.03.2019 №12.2-0136пл-П/0048-2016 установлен до 20.06.2019.

Письмом МТУ Ростехнадзора от 14.06.2019 № 20955-Д/5/5.2 Общество уведомлено об отказе в продлении срока исполнения пунктов 2 и 4 названного предписания.

Копия акта проверки от 08.07.2019 № 5.2-89-р/Д/5-05-А/0033-2019 получена директором  Общества ФИО3 08.07.2019.

В связи с выявлением указанного начальником отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «КЗ» в присутствии директора  Общества ФИО3 составлен протокол от 10.07.2019 № 5.2-89-р/Д/5-05-Пр/0033-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 10.07.2019 № 5.2-89-р/Д/5-05-Пр/0033-2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.07.2019. Указанное определение получено директором Общества ФИО3 10.07.2019.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 12.07.2019  № 5.2-Пс/0033-89-р/Д/5-05-2019 ООО «КЗ» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, указав на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения; полагал, что имеются основания для снижения административного штрафа согласно части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Центральным управлением Ростехнадзора представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на мотивы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части  7 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности согласно статье 6 Закона N 116-ФЗ относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (статья 2 Закона о лицензировании).

Согласно данным территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов за ООО «КЗ» зарегистрирован опасный производственный объект - Сеть газопотребления ООО «КЗ», per. №А04-20656-0001, III класс опасности (свидетельство о регистрации А04-20656 выдано 06.09.2013 г.). Опасный производственный объект - Сеть газопотребления ООО «КЗ», регистрационный № А04-20656-0001, имеет признак опасности 2.1. Получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ООО «КЗ» имеет лицензию от 14.01.2016 №ВХ-04-026184 на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» -Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для сетей газораспределения и сетей газопотребления III класс опасности устанавливается для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «КЗ», peг. № А04-20656-0001 относится к виду работ, подлежащем лицензированию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 14 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Согласно пункту 4 предписания от 20.03.2019 № 12.2-0136пл-П/0048-2016, Обществу надлежало в срок до 20.06.2019 устранить следующее выявленное нарушение требований промышленной безопасности:

- виды работ (услуг), выполняемых составе лицензируемого вида деятельности, не содержат вида работ: - транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

В ходе внеплановой проверки Центральным управлением Ростехнадзора установлено, что ООО «КЗ» не устранены нарушения, указанные в пункте 4 названного предписания.

Факт невыполнения ООО «КЗ» законного предписания административного органа подтверждается материалами административного дела, совокупностью исследованных доказательств: актом проверки от 08.07.2019 № 5.2-89-р/Д/5-05-А/0033-2019, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2019 № 5.2-89-р/Д/5-05-Пр/0033-2019, иными материалами административного дела.

По результатам рассмотрения заявления ООО «КЗ» от 02.07.2019 г. № 48 (вх. №27082-Д/5-11 от 02.07.2019)   о переоформлении лицензии от 14 января 2016  №ВХ-04-026184, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Основания переоформления: изменение перечня видов работ: Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, МТУ Ростехнадзора дан письменный ответ от 04.07.2019 № 23531-Д/5/5.3 «О некомплектности документов дела».

Доказательств, принятия ООО «КЗ» всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, МТУ  Ростехнадзора обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял достаточных мер.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьи  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном  правонарушении МТУ Ростехнадзора соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке,  права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей                                 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие доказательств состава вмененного административного правонарушения, совершенное Обществом  правонарушение в данном случае можно признать малозначительным, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем предпринимались меры, направленные на исполнение предписания МТУ Ростехнадзора от 20.03.2019 № 12.2-0136пл-П/0048-2016, хотя и не в полном объеме. 

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Промконсервы» той степени пренебрежительного отношения к исполнению предписания, которая представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном конкретном случае, само по себе нарушение ООО «КЗ» срока исполнения предписания, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО «КЗ» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН 

<

***>) от 12.07.2019 № 5.2-Пс/0033-89-р/Д/5-05-2019  о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» устного замечания.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская