АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7467/2018

город Вологда

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи             Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит»                      (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  26 144 руб. 52 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит»                    (далее – истец, ООО «ВЕДА-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (далее – ответчик, ООО «Прайм Моторс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по составлению возражений к акту № 4 от 30.03..2016 выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области по договору на оказание консультационных услуг № 01-03-04/17 от 21.02.2017 в сумме 25 000 руб.         00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 12.02.2018 в сумме 2 100 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец ссылался на оказание ответчику услуг по составлению возражений к акту № 4 от 30.03..2016 выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области, оплату которых последний не произвел. В качестве правовых оснований иска указал на нормы статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 25 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 18 июля 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением 19 июля 2018 года в суд заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Ответчик направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по составлению возражений к акту № 4 от 30.03..2016 выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области фактически не был заключен (подписан) сторонами. В виду отсутствия заключенного договора и подписанного акта выполненных работ, а также отчета о выполненных работах считает, что какие либо работы (консультационные услуги) выполнены не были, следовательно, права требовать их оплаты ООО «ВЕДА - Аудит» не имеет. 20.07.2017 года в адрес истца был возвращен акт выполненных работ с отметкой о том, что «договор не заключался, работы не выполнены».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых не согласен с доводами, изложенными ответчиком в отзыве, указав на то, что вся переписка с ответчиком  велась по электронной почте, договор на оказание консультационных услуг (а также акт оказанных услуг) был направлен ООО «Прайм Моторс» для подписания посредством электронной почты на адрес Заказчика: buh@prime-motors.ru 22.02.2017. Подписанные оригиналы документов в адрес Исполнителя возвращены не были, в связи с чем, вышеуказанные документы были повторно направлены для подписания 22.03.2018, но также подписанными не возвращены. Считает, что отсутствие договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 25 000 руб. 00 коп., истец указывает на заключенный между сторонами договор на оказание консультационных услуг № 01-03-04/17 от 21.02.2017 в сумме 25 000 руб. 00 коп. о подготовке возражений на акт № 4 от 30.03.2016 выездной налоговой проверки МИФНС № 8 по Вологодской области, в связи  с несогласием с начисленными суммами штрафов. 

В материалы делам представлена факсовая копия договора.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указывает истец в своих возражениях, направленный им в адрес ответчика договор на оказание услуг сначала по электронной почте, позже почтой, ответчиком возращен не был. 

В случае оказания услуг в отсутствие заключенного письменного договора, в силу статей 183, 312 ГК РФ истец несет риск наступивших неблагоприятных последствий. 

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком. 

Как указывает истец, он как Исполнитель оказал ответчику (Заказчику) услуги в объеме, указанном в акте выполненных работ от 01.03.2017 № 51. 

Истец направил ответчику акт выполненных работ от 01.03.2017 № 51. 

Акт ответчиком не подписан, направлен истцу с отметкой «работы не выполнены и не приняты», мотивированный отказ от подписания не предоставлен, оплата за оказанные услуги не произведена, договор на оказание услуг не подписан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу указанной нормы несогласованность сторонами договора условия о цене услуг не может рассматриваться в качестве основания освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. 

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Истцом не доказано фактическое оказание каких-либо услуг ответчику, (к возражениям на отзыв ответчика истцом приложены возражения по акту выездной налоговой проверки от 20.01.2017 №1) объем заказанных ответчиком и оказанных истцом услуг, а также их стоимость сторонами не согласована. 

Таким образом, поскольку стороны в письменной виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг и их стоимости, акт выполненных услуг и отчет выполненных услуг сторонами не подписаны, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» о взыскании 26 144 руб. 52 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская