Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9801/2019

г. Хабаровск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

 к Товариществу собственников жилья «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680054, 

<

...>)

о взыскании 410 560 руб. 75 коп. основного долга и пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»:  ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 № ДЭК-71-15/103Д;

от ТСЖ «Единство»: ФИО3  представитель по доверенности от 18.06.19.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья «Единство» (далее - ответчик, ТСЖ «Единство») в соответствии с которым просит взыскать основной долг в сумме 397 359 руб. 60 коп. за потребленную в период февраль-март 2019 года тепловую энергию на основании договора от 01.11.2013 № 3/1/04314/5348, пени в сумме 13 201 руб. 15 коп. за период с 14.04.2019 по 08.07.2019, всего - 410 560 руб. 75 коп.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 09.07.2019, по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в уточненной сумме, однако просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора от 01.11.2013 № 3/1/04314/5348  на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – Договор), в период февраль и март 2019 года производил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды, на оплату стоимости которых выставлял ТСЖ «Единство» соответствующие счета-фактуры: от 31.03.2019 № 3/1/1/044182 на сумму  329 106 руб. 76 коп., от 28.02.2019 № 3/1/1/023048 на сумму 531 764,34 руб. 

Согласно пункту 6.5 Договора ,  Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа.

Оплата выставленных счетов-фактур за февраль-март 2019 года ответчиком произведена  частично, что повлекло образование задолженности в сумме 663 979,74  руб.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направлял ответчику претензии от 26.04.2019 № 32/5949 тэ/16и с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить задолженность.

Поскольку в срок, установленный в претензии, сумма основного долга оплачена не была, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение основного долга, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения дела составила 397 359 руб. 60 коп., что и послужило основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается размер долга, а представителем ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства наличия долга в названной сумме, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом, согласно уточненному расчету, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 201 руб. 15 коп. за период с 14.04.2019 по 08.07.2019, рассчитанной в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о теплоснабжении.

Расчет пени проверен судом и признан верным. При расчете истцом применена ставка рефинансирования, размер которой на дату вынесения решения по настоящему делу составляет 7,5%, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) .

Возражений относительно расчета пени ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указывает на то, что оплата услуг теплоснабжающей организации зависит от объема поступающих денежных средств от жильцов многоквартирного дома, в связи с чем просрочка платежа происходит не по вине ТСЖ «Единство»; полагает, что АО «ДГК» не несет каких-либо убытков; сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель истца возражала против снижения пени в связи с отсутствием оснований для такого снижения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, сам по себе факт нарушения собственниками помещений в МКД сроков оплаты тепловой энергии не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом доказательств в обоснование доводов о нарушении сроков оплаты стоимости тепловой энергии жильцами, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении и предусматривающими начисление пени, начиная с 31 дня от установленного срока оплаты. При этом пени, начиная с 31 дня и 90 день, начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования исходя из статуса ответчика, являющегося ТСЖ.

Таким образом, Законом о теплоснабжении определен более низкий размер неустойки в случае нарушения обязательств отдельными потребителями, к которым отнесены в том числе Товарищества собственников жилья. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств в суд не представлено.

В связи с этим оснований для снижения суммы пени у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца в части пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 09.07.2017, то данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

С учетом того, что ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 194 160,76 руб. после обращения истца в суд, то размер подлежащей возмещению государственной пошлины подлежит определению с учетом указанной суммы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 830 руб.

Государственная пошлина в сумме в сумме 4 012 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.05.2019 № 26477, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 397 359 руб. 60 коп. за потребленную в период февраль - март 2019 года тепловую энергию, пени в сумме 13 201 руб. 15 коп., всего взыскать - 410 560 руб. 75 коп., а также 14 830 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Товарищества собственников жилья «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в следующем порядке:

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 68 252 руб. 84 коп. (период: февраль 2019 г.), начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты основного долга;

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 329 106 руб. 76 коп. (период: март 2019 г.), начиная с 09.07.2019 по 13.07.2019, а начиная с 14.07.2019 по день фактической оплаты основного долга в сумме 329 106 руб. 76 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы основного долга.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 012 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2019 № 26477.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          Д.В. Леонов