Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-8193/2020                                                                                        

«15» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2020 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Липецк дорога» о взыскании задолженности.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – истец) к акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства о взыскании задолженности по банковской гарантии от 28.03.2019 № 015-Г/2019-001 в размере 86 706 347, 04 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липецк дорога» (далее – третье лицо).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.07.2020 в 10.30, в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

Исследовав доводы указанного ходатайства, суд протокольным определением от 08.07.2020 отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, назначенное на 08.07.2020 в 10.30, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Истец, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между ним (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300043319000001_310945 от 01.04.2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципал) его обязательств перед истцом (бенефициар) по Контракту ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия № 015-Г/2019-001 (далее – Банковская гарантия).

Как следует из позиции истца, им на основании норм п. 2 ст. 715 ГК РФ было принято решение (№ 01-10/2167 от 21.08.2019) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истцом ответчику было выставлено требование от 12.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 86 706 347 руб. по Банковской гарантии.

Уведомлением от 25.12.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования бенефициара по Банковской гарантии.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по уплате денежной суммы в размере 86 706 347 руб. по Банковской гарантии, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 1 Банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии сумма гарантии составляет 86 706 347,04 руб.

Согласно п. 3 Банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 настоящей гарантии, не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии. 

В соответствии с п. 4. Банковской гарантии бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения Контракта.

Согласно п. 6 Банковской гарантии требование по гарантии должно быть составлено в соответствии с формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной действующим законодательством, в письменной форме и подписано руководителем бенефициара или его уполномоченным лицом, заверено печатью бенефициара либо в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с п. 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 7 Банковской гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям гарантии и удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

В соответствии с п. 15 Банковской гарантии в случае предъявления бенефициаром требования к гаранту о выплате денежных средств в рамках настоящей гарантии, оформленного с нарушением следующих условий, указанных в настоящей банковской гарантии:

- требование бенефициара подписано неуполномоченным лицом;

- требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют по своей форме или содержанию требованиям действующего законодательства и условиям гарантии, то требование бенефициара не подлежит исполнению. Предоставление документов по частям не допускается.

Как следует из представленного в материалах дела требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истцом в нем изложено извещение ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) третьим лицом своих обязательств по Контракту, а именно заказчиком было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога» работы не выполнены надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом срок, а также допущено систематическое (два и более раз) нарушение условий Контракта.

В связи с указанными обстоятельствами истец потребовал от ответчика максимально возможной выплаты по Банковской гарантии в 86 706 347,04 руб.

При этом к указанному требованию приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, в котором содержатся основные характеристики Контракта (предмет, срок выполнения работ) и указание истца на то, что на протяжении срока действия Контракта со стороны третьего лица происходили нарушения условий Контракта, в связи с чем, в его адрес истцом выставлялись штрафы, а 21.08.2019 подрядчик был уведомлен о расторжении муниципального контракта.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенный к нему расчет подписаны от имени истца исполняющей обязанности директора Арен Т.Н.

Исследовав расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что он не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма требования в размере 86 706 347,04 руб., в расчете лишь указана ссылка на максимальную сумму выплаты по Банковской гарантии, предусмотренной ее условиями, без какого-либо обоснования.

При этом суд отмечает, что необходимость предоставления расчета, содержащего арифметические вычисления, обусловлена положениями самой Банковской гарантии (пункт 4), в соответствии с которыми бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения Контракта.   

В свою очередь, отсутствие подобного расчета лишает гаранта возможности осуществления предусмотренного законом права на проверку требования по Банковской гарантии с учетом ее условия о том, что выплата по ней должна осуществляться в пределах суммы в 86 706 347,04 руб. и может быть не равна максимальному размеру обеспечения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара, сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от его имени, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, либо представителем по доверенности.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени – директором,  является Арен Т.Н. внесены в указанный реестр 17.02.2020.

В таком случае, суд соглашается с доводом ответчика о том, что на момент выставления требования по Банковской гарантии подписавшая его Арен Т.Н. не являлась лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени истца.

Как следует из перечня приложений к требованию по Банковской гарантии от 12.12.2019 какая-либо доверенность на имя Арен Т.Н., как того требует п. 6 Банковской гарантии, вместе с ней представлена не была.

Тот факт, что постановлением Городской управы города Калуги от 15.10.2019 № 10761-ПИ на Арен Т.Н. было возложено исполнение обязанностей директора истца не может свидетельствовать о подписании требования по Банковской гарантии от имени бенефициара уполномоченным лицом в смысле условия п. 6 Банковской гарантии, согласно которому требование по гарантии должно быть подписано именно руководителем бенефициара, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  

В таком случае, суд приходит к выводу, что предъявленное бенефициаром требование по Банковской гарантии от 12.12.2019 не соответствует условиям п. 6 Банковской гарантии, а именно бенефициаром не представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, требование по Банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом применительно к ее условиям, в связи с чем, отказ гаранта в его удовлетворении соответствует нормам п. 1 ст. 376 ГК РФ и является обоснованным.

Подобные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 № Ф05-26128/2019 по делу № А40-130420/2019. 

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов