ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74881/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  М.В. Будылевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, удостоверение;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, паспорт; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9470/2022) Гатчинской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-74881/2021, принятое по заявлению Гатчинской городской прокуратуры о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО3,

установил:

Гатчинская городская прокуратура (далее также – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – заинтересованное лицо, Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенное при его вынесении нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, в том числе отмечает, что основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали, а состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела и установлен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований, отмечает, в том числе, что при производстве по административному делу заявителем были допущены грубые нарушения, судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, так как судом были обоснованно применены правила о малозначительности.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья О.В. Фуркало заменена на судью Л.П. Загараеву в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Приложения к апелляционной жалобе приняты судом в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением арбитражного суда от 17.06.2020 по делу №А56-100046/2019 общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЁЛОЧКА» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 по делу №А56-100046/2019 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения закона.

По факту выявленных нарушений – несвоевременное размещение сведений об оценке имущества должника в ЕФРСБ, первым заместителем Гатчинского городского прокурора в отношении Управляющего 25.06.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

По результатам оценки имеющихся материалов и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в привлечении Управляющего к административной ответственности отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, оснований для иных по существу выводов не находит.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 названного Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Проект-Оценка» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЁЛОЧКА» заключен договор от 20.11.2020 № 13/1-20 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса.

Отчеты по оценке объектов недвижимости и технологического оборудования должника направлены Управляющему посредством электронной почты 12.02.2021.

Вместе с тем, Управляющим сведения об отчете об оценке имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Обстоятельств, находящихся вне контроля Управляющего и препятствующих своевременному исполнению названной обязанности, не установлено.

Допущенное нарушение заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Оценив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последними подтверждается наличие в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения, вывод суда первой инстанции в соответствующей части является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заинтересованного лица в части извещения Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

О необходимости явиться в Прокуратуру для рассмотрения вопроса возбуждения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо извещалось, в том числе письмами от 08.06.2021, 21.06.2021.

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений письмо на имя Управляющего с идентификатором 18830058162769 вручено адресату 15.06.2021  в 18 час. 48 мин., письмо на имя Управляющего с идентификатором 18830058163797 вручено адресату 24.06.2021 в 12 час.16 мин.

При этом извещение арбитражного управляющего, в том числе и по адресу для корреспонденции, указанному в карточке должника в ЕФРСБ, по административному делу, связанному с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, является правомерным.

С учетом изложенного, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Прокуратуры имело основания считать, что привлекаемое к ответственности лицо извещено надлежащим образом, оснований считать, что названные отправления не были получены Управляющим либо уполномоченным им на получение корреспонденции лицом не имеется.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности заинтересованное лицо было извещено, последним также представлена позиция по заявлению.

Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором регламентировано, в том числе статьей 28.4 КоАП РФ, которой установлена, как общая (исключительная) компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, так и дополнительная, в соответствии с которой предусмотрено право прокурора на возбуждение дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы заинтересованного лица в части отсутствия у заявителя права на возбуждение настоящего дела были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом также обоснованно отмечено, что нормативно обязанность прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, не установлена.

По правилу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Проанализировав характер допущенного Управляющим правонарушения, учитывая, что правонарушение не создало существенную угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, не повлияло на ход процедуры конкурсного производства, период просрочки публикации сведений в ЕФРСБ может быть оценен как незначительный, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, фактических действий Управляющего в рамках процедуры конкурсное производство, не находит оснований для иных выводов в названной части, выводы суда первой инстанции соответствуют правилам статьи 2.9 КоАП РФ и приведенным разъяснениям практики их применения, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О.

Установив малозначительность правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе  в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не допущены.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-74881/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева