﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68948/2020

Дело № А57-5973/2020

г. Казань

15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии до перерыва присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

заявителей кассационных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Брикнер Е.А., доверенность от 29.01.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Брикнер Е.А., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

после перерыва при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителей кассационных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Макоевой Ю.В., доверенность от 18.10.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Герцевой Д.В., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 о прекращении производства по апелляционным жалобам 

по делу № А57-5973/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артефакт», г. Саратов (ОГРН 1036405028274, ИНН 6450070182) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волга», г. Саратов (ОГРН 1176451014365, ИНН 6452128430) о взыскании суммы основного долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артефакт» (далее – ООО «Артефакт, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волга» (далее – ООО «ТК «Волга», ответчик) об обратном взыскании 10 675 625 руб. авансового платежа по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное судебное решение, полагая, что он принят об их правах и обязанностях.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 производство по апелляционным жалобам УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 кассационная жалоба УФНС России по Саратовской области на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе принята к производству, судебное разбирательства назначено на 24.11.2020 на 10 часов 10 минут.

В связи с поступлением кассационной жалобы на это же определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы УФНС России по Саратовской области отложено на 08.12.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020 на 12 часов 00 минут.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 08.12.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по причине нахождения в отпуске судьи Филимонова С.А., произведена его замена на судью Николаеву Н.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Махмутова Г.Н., Николаева Н.Н.

Податели жалоб просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности налоговых органов. 

Указывают, что в период с 12.03.2019 по 22.11.2019 в отношении ООО «Атрефакт» Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проводилась тематическая выездная налоговая проверка за период 3 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Артефакт», анализа совокупности установленных обстоятельств в ходе налоговой проверки, составлен акт налоговой проверки от 21.01.2020 № 06/08. в котором содержатся выводы проверяющих о создании проверяемым налогоплательщиком совместно с контрагентами и в том числе ответчиком по настоящему делу ООО «ТК «Волга» согласованных действий по фальсификации документооборота, минимизации налоговой базы заведомо ложным путем, отсутствия реальности сделки по договору от 28.06.2017 № 50 между ООО «Артефакт» и ООО «ТК «Волга» на поставку строительных материалов.

Как полагают податели жалоб, они осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, является лицами, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, следовательно, в соответствии со статьей 42 АПК РФ вправе обжаловать решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2020.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционным жалобам УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, части 1 статьи 257 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, и исходил из того, что податели апелляционных жалоб не являются лицами, участвующими в деле, и не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного решения по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции не принято решение об их правах или обязанностях, в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей апелляционных жалоб, истец не находится в процедуре банкротства, заявители жалоб не являются его кредиторами. 

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.

Исходя из пункта 1 этого же Обзора налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 того же Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно пункту 7 Обзора суд вправе отказать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-11).

При этом неправосудность решения может явиться следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд при рассмотрении дела, не располагая сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности тех или иных лиц, лишен возможности предпринять меры по привлечению к участию в рассмотрении дела таких лиц.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование ООО «Артефакт» к ООО «ТК «Волга» об обратном взыскании перечисленных ответчику денежных средств в сумме  10 675 625 руб. по заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договору поставки строительных материалов от 28.06.2017 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке строительных материалов.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области ссылались на то, что фактически истец и ответчик согласовали действия по фальсификации документооборота с целью занижения суммы налога на добавленную стоимость.  

В обоснование этих доводов податели апелляционных жалоб со ссылкой на материалы налоговых проверок как истца, так и ответчика (встречная проверка) обращали внимание на следующее.

В первоначальной налоговой отчетности как истец, так и ответчик отразили фактическую поставку стройматериалов ответчиком в адрес истца на указанную сумму иска в отсутствие надлежащих  доказательств поставки, истец отразил в книге покупок поступление стройматериалов с кодом вида операции - 01 (по оприходованным товарам) и предъявил к возмещению сумму НДС, как по совершенной сделке поставки.

Получив акт проверки, ООО «Артефакт», ранее утверждавший, что поставка была, товар был и сделка исполнена, после получения акта проверки спустя три года после заключения договора изменил свою позицию и указал, что товара не было и платеж осуществлен в виде аванса, предъявил иск об обратном взыскании перечисленных денежных средств.

Одновременно ООО «Артефакт» представлена уточненная декларация по НДС за проверяемый период 3 квартал 2017 года, в которой заявлено право на вычет в связи с перечислением оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в том числе по контрагенту ООО «ТК «Волга».

Как указывают заявители жалоб, налогоплательщиком ООО «Артефакт» на фоне проводимой выездной налоговой проверки предпринята попытка легализовать налоговые вычеты по НДС (расходы в виде авансов) в отношении ООО «ТК «Волга» посредством судебного механизма.

Подписание товарных накладных о поставке товара в отсутствие доказательств его поставки свидетельствует о согласованных действиях истца и ответчика.

Согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России в отношении ООО «ТК «Волга» установлено следующее.

ООО «ТК «Волга» ИНН 6452128430 зарегистрировано (поставлено на учет) 05.06.2017 в Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, то есть незадолго до заключения договора с ООО «Артефакт» (договор поставки от 28.06.2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК «Волга» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании решения регистрирующего органа, о чем внесена запись от 29.05.2020 № 2206400425450, то есть на момент вынесения судебного решения по настоящему делу уже было ликвидировано.

Среднесписочная численность сотрудников за 2017 год - 1 человек.

В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

В отношении ООО «Сароптторг» и ООО «ТК «Волга» установлено, что данные организации обладают признаками недобросовестных контрагентов, и являются «транзитными» организациями, что зафиксировано в акте налоговой проверки от 21.01.2020 № 06/08.

В проверяемом периоде денежные средства, поступившие ООО «ТК Волга» от ООО «Артефакт», частично переводились на пополнение корпоративной карты, с которой осуществлялось снятие наличных денежных средств через банковские терминалы и переводились в адрес организаций ООО «Сочипиво» ИНН 2320105599. ООО «Гермес» ИНН 6316203079 . ООО «Глория Регион» ИНН 3435127512, осуществляющих оптовую и розничную торговлю продуктов питания.

Контрагенты, которым перечислялись денежные средства от ответчика ООО «Александрит», ООО «Гермес», ООО «Глория-Регион», ООО «Сочипиво», ООО «Мир кваса» осуществляют оптовую торговлю продовольственными товарами и не осуществляли реализацию строительных материалов в адрес контрагента ООО «ТК «Волга».

Анализ движения денежных средств перечисленных ООО «Артефакт» в адрес ООО «ТК «Волга» указывает на транзитный характер перечислений.

Наличие одинаковых IP адресов и одних и тех же доверенных лиц при регистрации организации ООО «Сароптторг» и ООО «ТК «Волга» (Москвичевой А.А., Москвичева Р.Ю., Шитиковой О.Ю.) и регистрация организаций в налоговом органе в один день (05.06.2017) непосредственно перед сделкой с ООО «Артефакт», осуществление платежей в адрес одинаковых контрагентов ООО «Глория Регион» и ООО «Гермес», указывает на взаимозависимость контрагентов и согласованность действий с проверяемым налогоплательщиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованной работе нескольких юридических лиц по оформлению документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также обналичивания денежных средств.

Ответчик на момент заключения договора поставки строительных материалов не обладал необходимыми ресурсами для последующего исполнения сделки, о чем истцу было известно.

ООО «Артефакт» совместно с недобросовестными контрагентами создан формальный документооборот, в отсутствие фактов хозяйственной жизни.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у ООО «Артефакт» интереса в возврате суммы «долга» и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать видимость хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком для необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод и реализации иных противоправных целей.

О нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом налоговый орган узнал лишь 09.09.2020, проводя мониторинг сайта «arbitr.ru» на предмет установления наличия судебных дел в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «Артефакт».

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания, однако они не были предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А57-5973/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Н.Н. Николаева