ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25868/2022

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-25868/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400050, 

<

...>) к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Конфил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации по Волгоградской области «Центр экологического контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400051, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору №000396 от 01.07.2015 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил», общественной организации по Волгоградской области «Центр экологического контроля», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников «НР «Конфил» о взыскании задолженности по договору № 000396 от 01.07.2015 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 2 163 228 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-25868/2022 с  закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2163228 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33816 руб.

Акционерное общество работников «Народное предприятие «Конфил» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», и ответчиком, закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Конфил», (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000396 от 01.07.2015, по условиям которого истец обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную техническую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а Абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду и водоотведение (том 1 л.д. 32-35).

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды (сточных вод),  потребленной (сброшенной) абонентом за предыдущий период, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 11 договора  размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пп. «р» п. 12 договора истец обязался осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали места отбора сточных вод – контрольные канализационные колодцы.

В соответствии с пп. «д» п. 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, а также за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения.

22.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении отбора проб сточных вод (том 1 л.д. 51-52).

ООО «Концессии водоснабжения» в присутствии представителя ЗАО «НР «Конфил» осуществило отбор контрольной, параллельной  проб, присвоив к каждой пробе свой номер пломбы, что также отражено в акте отбора проб от 22.03.2022 N 116-22 (том 1 л.д. 53-60).

Акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения» и Общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля».

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», оформлены протоколом испытаний № 141-22 от 31.03.2022 (том 1 л.д. 61-62).

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных Общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», оформлены протоколом испытаний № 58СВ/1 от 31.03.2023 (№ 58СВ/2.1 от 30.11.2022) (том 1 л.д. 65-68).

В результате проведенных исследований выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (углерода четыреххлористого).

В адрес абонента направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод исходящим письмом от 05.04.2022 №КВ/6678-исх (том 1 л.д. 73-74)

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 года по 31.05.2022 года, которая составила 2 163 228 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.09.2022 с требованием об оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (том 1  л.д. 26-27).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АОр «Народное предприятие «Конфил» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, истец, осуществляя плановый контроль на общие показатели состава сточных вод 22.03.2022, проведя отбор проб на наличие в сточной воде запрещенных веществ, фактически лишило абонента права на проведение полноценного параллельного отбора про сточных вод и возможности доказать отсутствие запрещенных к сбросу веществ. Истцом допущены нарушения процедуры отбора проб и исследований отобранных проб сточных вод.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728).

В силу п. 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) обследование объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб;

б) отбор проб сточных вод;

в) анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март-май 2022 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил N 728, организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Как следует из материалов дела, о проведении визуального контроля и отбора проб ООО «Концессии водоснабжения» в адрес ответчика направлено уведомление  № 149 от 22.03.2022 (том 1 л.д. 51-52).

Действующее законодательство, регулирующее данную сферу деятельности, не устанавливает требований к форме уведомления, в связи с чем, порядок извещения ответчика истцом соблюден.

ООО «Концессии водоснабжения» в целях осуществления контроля качества сточных вод 22.03.2022 в присутствии представителя ЗАО «НР «Конфил» осуществило отбор контрольной, параллельной  проб, присвоив к каждой пробе свой номер пломбы, что также отражено в акте отбора проб от 22.03.2022 N 116-22 (том 1 л.д. 53-60).

Материалами дела подтверждается, что отбор проб сточных вод производился из лотка контрольного канализационного колодца с учетом расположенных в нем выпусков сточных вод абонента.

В акте отбора проб содержатся сведения о контрольной пробе: определяемая характеристика, наименование и номер ёмкости, материал, используемый консервант, а также сведения о месте отбора проб, дате и времени отбора проб, использованном при отборе проб оборудовании, использованном методе отбора, сведения о наличии/отсутствии параллельной и резервной пробы.

Акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний. Замечания и дополнения в Акт отбора проб сточных вод также не вносились.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения» и Общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля».

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», оформлены протоколом испытаний № 141-22 от 31.03.2022 (том 1 л.д. 61-62).

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных Общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», оформлены протоколом испытаний № 58СВ/1 от 31.03.2023 (№ 58СВ/2.1 от 30.11.2022) (том 1 л.д. 65-68).

В результате проведенных исследований выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (углерода четыреххлористого).

В адрес абонента направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод исходящим письмом от 05.04.2022 №КВ/6678-исх (том 1 л.д. 73-74)

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 года по 31.05.2022 года, которая составила 2 163 228 руб.

Согласно п. 113 Правил №644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:          а) запрещается  производить  сброс  в  централизованные  системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Перечень загрязняющих веществ, рекомендуемых к определению в сточных водах абонентов в целях осуществления контроля за сбросом запрещенных веществ согласно пункту 4 приложения № 4 к Правилам № 644 установлен Приложением №4(1).

Одновременно, согласно п. 125 Правил № 644 Декларация не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, запрещенных к сбросу.

Договор не устанавливает и не может устанавливать предельный перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю в сточных водах, отводимых абонентом в централизованные системы водоотведения, со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства. Проведение испытаний отобранных проб сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, с целью определения фактического содержания (концентрации) любого из нормируемых Правилами № 644 (Приложения № 4, 4(1), № 5) загрязняющих веществ является правомерным. Иными словами, вне зависимости от наличия в содержании Договора каких-либо упоминаний о перечне показателей, Правила № 644 применяются к отношениям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом в полной мере, поскольку указанные Правила утверждены Правительством РФ постановлением от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, вопреки доводам ответчика пункт 31 договора, равно как и Приложение № 8 к договору, не устанавливает исчерпывающего перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю в сточных водах абонента, отводимых организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные при проведении исследований отобранных проб сточных вод, судом отклоняются.

Согласно п. 33 Правил N 728 с целью защиты своих интересов абонент имеет право заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

При проведении сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод 22.03.2022 ответчик указанным правом в части параллельного отбора проб сточных вод с целью определения фактического содержания хлорорганических соединений не воспользовался, данный факт зафиксирован в акте отбора проб (том 1 л.д. 53-60). 

Отбор параллельной пробы является правом абонента и производится с целью защиты интересов абонента. 

В соответствии с п. 32 Правил № 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил № 728 предусмотрено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению №1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента (п. 22 Правил № 728).

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещённого сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (. 25 Правил № 728).

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Таким образом, законодательством установлен определённый порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Исходя из вышеуказанных норм, законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото- и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии эффективно выстроить свою позицию в случае возможного спора.

Ответчик, в нарушении статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств объективной невозможности (воспрепятствования) осуществления параллельного отбора проб.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что процедура оформления отбора проб сточных вод проведена в соответствии с Правилами № 728.

Ссылки ответчика на нарушения ГОСТов, допущенные истцом при проведении отбора проб, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Процедура отбора и последующий анализ проб регулируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а не ГОСТами, так как они носят рекомендательный характер, в силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

Правила № 644, Правила № 728, устанавливающие правила и методы отбора проб сточных вод не устанавливают запрет на отбор нескольких контрольных проб с последующим проведением испытаний в двух и более (по количеству контрольных проб) аккредитованных лабораториях.

 Представитель ответчика присутствовал при проведении отбора проб, акт отбора проб подписан без замечаний, о нарушении процедуры составления акта, его фальсификации в установленном законом порядке не заявлено, незаконность действий лиц, проводивших проверку, не оспорена.

При указанных обстоятельствах, результаты проведенных истцом исследований со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

Исследования проводились аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов.

Допущенные в протоколе испытаний № 58СВ/1 от 31.03.2023 опечатки не могут служить основанием для признания недостоверными результатов отбора проб.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения» и Общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля».

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», оформлены протоколом испытаний № 141-22 от 31.03.2022 (том 1 л.д. 61-62).

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных Общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», оформлены протоколом испытаний № 58СВ/1 от 31.03.2023 (№ 58СВ/2.1 от 30.11.2022) (том 1 л.д. 65-68).

Протокол испытаний № 58СВ/1 от 31.03.2022  распоряжением № 24 от 29.11.2022 Общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» отменен в связи  с выявлением технической ошибки  (неверно указаны номера пломб, переданных в лабораторию, согласно акту приема-передачи № 58СВ/1 от 22.03.2022 (пломбы № 23181446, № 23181450, № 23181444). Испытания проводились переданных в лабораторию проб, опечатанных пломбами № 23181446, № 23181450, № 23181444, что также отражено в акте вскрытия проб от 22.03.2022. В идентификации применяемых методов ошибочно внесены ПНД  Ф  16.2.2:2.3:3.26-02 (работы выполнялись по ПНД Ф 14.1:2:3.171-2000, что отражено в графе 3 результатов исследований образца).

Взамен протокола   № 58СВ/1 от 31.03.2023 Общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» выдан протокол испытаний № 58СВ/2.1 от 30.11.2022.

Допущенные в протоколе испытаний опечатки не могут служить основанием для признания недостоверными результатов отбора проб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 №304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 №306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Следуя разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценил заключение эксперта ООО «Центр аккредитации «Стандарт» ФИО2 от 04.08.2023 (том 5 л.д. 18-51) наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения, установлены несоответствия отбора проб и исследований требованиям ГОСТов и методик, которые носят рекомендательный характер.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение специалиста  ООО «ЭПРО  «Эколог» (том 1 л.д. 102-113), подготовленное во внесудебном порядке,  обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено по заказу ответчика, без привлечения представителей истца.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а также исключающие их передачу для проведения химического анализа, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не представлены.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что  исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-25868/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество работников «Народное предприятие «Конфил».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-25868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова