АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14191/2016

г. Краснодар

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта плюс» (ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-14191/2016, установил следующее.

 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта плюс» (далее – общество), в котором просило:

– взыскать с общества  в пользу учреждения 1 723 035 рублей 61 копейку, из которых неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 535 434 рубля 32 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 187 601 рубль 29 копеек.

Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что со дня внесения 23.08.2013 в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр) сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:1012 площадью 3 269 кв. м, независимо от указанного в кадастре вида его разрешенного использования, данный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке. В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ, Вводный жилищный закон), правовых позиций и разъяснений, приведенных в        пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, в общую долевую собственность собственников помещений в доме закон связывает с проведением кадастрового учета соответствующего земельного участка. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.08.2013 по 31.12.2015 отказано постольку, поскольку с 23.08.2013 не истец, а собственники помещений в многоквартирном жилом доме являлись законными правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:1012. В период с 01.01.2013 по 22.08.2013 право владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для эксплуатации такого дома с входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме объектами, также принадлежало собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Представленными ответчиком выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) подтверждается регистрация права собственности граждан на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по улица имени 40-летия Победы, 33/7, в г. Краснодаре, в период с 29.11.2007. С момента регистрации права собственности первого лица на помещение в спорном многоквартирном жилом доме институт утратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым названным домом, иными входящими в состав общего имущества в таком доме объектами, и необходимым для их эксплуатации, так как при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном жилом доме по владению и пользованию указанным земельным участком и до его постановки на государственный кадастровый учет, также необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса (пункт 67 постановления Пленумов № 10/22). Подлежащее судебной защите право у истца отсутствует. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании начисленных на сумму названного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 22.07.2016 и апелляционное постановление от 04.10.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы части 1 статьи 36 Жилищного кодекса к земельному участку, обремененному правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно только в судебном порядке. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-7556/2015, № 2-3125/2015 видно, что вопрос о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не бесспорен и подлежит разрешению в судебном порядке, в иске жителям может быть отказано. Нормы статьи 36 Жилищного кодекса, частей 3, 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, не регламентируют вопросы прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю, статья 45 Земельного кодекса судами проигнорирована. При этом институт лишен возможности отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком без согласия своего учредителя (Министерства культуры Российской Федерации), иск о понуждении института к такому отказу ответчиком не заявлен.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, 29.11.2007 в ЕГРП внесены записи о праве собственности физических лиц на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Краснодар, улица имени 40-летия Победы, 33/7 (т. 1, л. д. 225 – 226, 227 – 228, 229 – 230, 231 – 232).

03.06.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 90 539 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01 41 004:144, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений университета, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, улица имени 40-летия Победы, 33, а 22.12.2009 – право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на этот же участок (т. 1, л. 

<

...>).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 41 004:144 образован из участка с кадастровым номером 23:43:0141004:9 и учтен в кадастре 18.01.2008 (т. 1,         л. д. 37 – 39).

23.08.2013 в кадастр внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3 269 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0141004:1012, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, образованном из участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 (т. 1, л. д. 40 – 41).

Указывая, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1012 фактически использовался для размещения многоэтажного жилого дома без правовых оснований, без государственной регистрации права и без внесения платы за его использование, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодека).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) в применимой к спорным отношениям редакции).

Из части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) и разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленумов № 10/22, следует, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса (01.03.2005), он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 67 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в спорный период не ответчик, а собственники помещений в многоквартирном жилом доме на законных основаниях владели и пользовались земельным участком площадью 3 269 кв. м, учтенным в последующем (23.08.2013) в кадастре за номером 23:43:0141004:1012. Наличие на стороне общества не исполненного перед институтом денежного обязательства документально и нормативно не подтверждено. 

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования института на него видно, что на момент внесения в кадастр сведений о данном участке (18.01.2008) и на момент регистрации права истца (22.12.2009), произведенной на основании распоряжения территориального управления от 02.10.2009, спорный многоквартирный жилой дом уже был возведен, с 29.11.2007 в ЕГРП осуществлялась государственная регистрация прав собственников помещений в указанном доме.  Таким образом, формирование земельного участка истца и государственная регистрация вещного права на него, осуществлены без учета положений Жилищного кодекса и Закона № 189-ФЗ о правах собственников помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество в таком доме. 

В постановлении от 09.04.2013 № 14363/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования другого лица на этот участок, независимо от соблюдения процедур, предусмотренных статьями 45, 53 Земельного кодекса.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм статьи 36 Жилищного кодекса, частей 3, 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ к земельному участку, обремененному правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения, подлежат отклонению, поскольку соответствующее законодательное ограничение прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме отсутствует.

Аргументы заявителя о наличии судебных споров о признании права общей долевой собственности граждан на другие земельные участки по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре, на которых возведены многоквартирные жилые дома, и разных результатах их рассмотрения в рамках гражданских дел № 2-7556/2015, № 2-3125/2015, незаконность обжалуемых в настоящем деле судебных актов по спору о взыскании с общества (управляющей компании) неосновательного обогащения не подтверждают.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу                              № А32-14191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий        Н.С. Мазурова 

Судьи        В.Е. Епифанов

                И.В. Сидорова