АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 13248/2015  

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                           Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТД «Камский» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 

с участием заинтересованных лиц: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Департамент аудита»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. Общества с ограниченной ответственностью «Мифорс», г. Ижевск

3. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск 

4. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Ижевск 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – конкурсный управляющий 

от заинтересованных лиц: не явились 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Камский»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 по заявлению ООО «Мифорс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу No Т-11/07-2015. 

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, представив письменные пояснения.

ООО «Департамент аудита»  заявление  оспорило, указав в письменных пояснениях № 1/08 от 02.08.2019 о пропуске шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все первичные документы, исследовались третейским судом, а также Арбитражным судом Удмуртской Республике при вынесении определения по делу №А71-13248/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание. 

Общество указывает, что Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 01.07.2019, сделка по поставке товара между ООО «Мифорс» и ООО «ТД «Камский» недействительной не признана. Суд апелляционной инстанции  подтвердил наличие взаимоотношений между сторонами, а также, что реально поставка была.  Суды, пришли к выводам, что именно в дело №А71 -14432/2015  не были представлены доказательства поставки на сумму 68421813 руб. 05 коп. при рассмотрении обоснованности требования. Кроме того, в деле №А71-14432/2015 судами также сделка по поставке недействительной не признана.

ООО «Кама-Сервис» в письменных пояснениях заявление поддержало, указывает, после принятия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2016, иными судебными актами, вступившими в законную силу установлены обстоятельства, очевидно указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа, и поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суду не были известны обстоятельства, существенные для рассмотрения дела, а именно тот факт, что реальная задолженность, послужившая основанием для обращения с соответствующим заявлением отсутствовала, что подтверждено вступившим в силу судебными актами, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13248/2015 от 30.03.2016 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мифорс» (далее –общество «Мифорс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу

№ Т-11/07-2015 о взыскании в пользу общества «Мифорс» солидарно с общества ТД «Камский», предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 долга по договору поставки от 30.09.2013 № м/201-13 в размере 73 942 903 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.03.2016 заявление общества «Мифорс» удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено. В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Мифорс» оставить без рассмотрения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 произведено процессуальное правопреемство. Взыскателем в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский", индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу А71-13248/2015 признанообщество с ограниченной ответственностью "Департамент аудита", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

08 июля 2019 года от ООО ТД «Камский» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление следующим: 

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент аудита»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в размере 109002196,34 рубля, установленная решениями Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу №Т-11/07-2015, от 28.04.2015 по делу №Т-19/04-2015, по которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 заявление ООО «Департамент аудита» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 1832008254) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Требование ООО «Департамент аудита» в размере 109002196,34 рубля (основного долга, пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТД «Камский».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года ООО ТД «Камский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего

ФИО4, член Союза «СРО АУ Северо-Запада». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Требования ООО «Департамент аудита» основаны на договоре №24-НМД от 24.11.2016 уступки права требования, по которому ООО «Мифорс» уступило, а ООО «Департамент аудита» приняло право требования с ООО ТД «Камский» долга в размере 68421813,05 рубля и неустойки в размере 3521090 рублей; а также на договоре №24-11СД от 24.11.2016 уступки права требования, по которому ООО «Сфера» уступило, а ООО «Департамент аудита» приняло право требования с ООО ТД «Камский» долга в размере 39059293,29 рубля, в т.ч. 37199326,95 рубля основного долга и 1859966,34 рубля неустойки.

30.09.2013 между ООО «Мифорс» (поставщик) и ООО ТД «Камский» (покупатель) заключен договор поставки № м/201-13, предметом которого являлась поставка строительных материалов (п. 1.1 договора поставки).

Ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость одной поставки определяется согласно накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора (п, 1.4 договора поставки).

Стоимость одной поставки определяется на основании п. 1.4 договора. Общая стоимость договора определяется путем сложения всех накладных на товар за все время срока действия настоящего договора и не может превышать 150 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора поставки, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, на основании выставленного счета на оплату не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В п. 5.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде обязанности покупателя оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

Разрешение споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора, по которым стороны не пришли к согласию, в силу п. 6.1 договора поставки производится в Третейском суде при ООО «Фемида».

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ИП ФИО2 и ИП ФИО1

ООО «Мифорс» в адрес ООО ТД «Камский» за период с 01.10.2013 по 25.12.2014 поставлены строительные материалы на общую сумму 139945 069,05 руб. Оплата за товар произведена ООО ТД «Камский» в сумме 69829780 руб. Непогашенная сумма задолженности составила 70421813,05 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки и п. 5.1 договора поручительства, ООО «Мифорс» обратилось в Третейский суд при ООО «Фемида» с исковым заявлением к ООО ТД «Камский», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 73942 903,70 руб. (из которых 70421813,05 руб. - сумма основного долга, 3 521 090,65 руб. -пени).

Решением Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу №Т-11/07-2015 исковые требования ООО «Мифорс» удовлетворены в полном объеме: с ООО ТД «Камский», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сумма задолженности в размере 73942903,70 руб. взыскана солидарно.

ООО «Мифорс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу №Т-11/07-2015 о взыскании в пользу ООО «Мифорс» солидарно с ООО ТД «Камский», ИП ФИО1, ИП ФИО2 долга по договору поставки от 30.09.2013 №м/201-13 в размере 73 942 903,70 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу №А71-13248/2015   заявление   ООО   «Мифррс»  удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу №Т-11/07-2015.

30.03.2016 выдан исполнительный лист № ФС 006387897.

25.10.2016 между ООО ТД «Камский» и ООО «Мифорс» составлен акт приема-передачи векселей ООО «Департамент Аудита», согласно которому в счет оплаты задолженности по договору поставки от 30.09.2013, подтвержденной решением Третейского суда при ООО «Фемида» от 21.09.2015 по делу №Т-11/07-2015, передан простой вексель ООО «Департамент Аудита» серия ПВ No090 от 20.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 20.04.2017.

Таким образом, сумма требования к должнику составила 68 421 813,05 рубля основного долга, 3521090,65 рубля пени.

24.11.2016 между ООО «Мифорс» (цедент) и ООО «Департамент Аудита» (цессионарий) заключен договор №24-11МД уступки права требования, по которому ООО «Мифорс» уступает свои права требования ООО «Департамент Аудита» к должнику (ООО ТД «Камский»), к поручителям - ИП ФИО1, ИП ФИО2 на сумму 71942903,05 рубля (п. 1.1 договора уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу №А71-13248/2015 произведена замена взыскателя ООО «Мифорс» на ООО «Департамент Аудита».

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-14432/2015 о признании банкротом ИП ФИО1

В рамках указанного дела ООО «Департамент Аудита» обращалось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на 68421813,05 руб. основного долга, 3521090,65 руб. пени, и на сумму 35199326,95 рубля долга, 1859966,34 рубля пени, основанные на договоре поставки от 01.07.2013, заключенном между обществом «Сфера» (поставщик) и обществом «ТД «Камский» (покупатель), и договоре поставки от 30.09.2013 №м/201-13, заключенном между ООО «Мифорс» (поставщик) и ООО ТД «Камский» (покупатель); договорах поручительства от 01.07.2013, от 30.09.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, решениях постоянно действующего Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу №Т-11/07-2015, от 28.04.2015 по делу №Т-19/04-2015; договоре уступки прав от 24.11.2016 №24-11МД, заключенном между ООО «Мифорс» (цедент) и ООО «Департамент аудита», договоре уступки прав от 24.11.2016 №24-11СД, заключенном между ООО «Сфера» (цедент) и ООО «Департамент аудита».

Определениями суда от 24.01.2017 по делу №А71-14432/2015 о банкротстве ИП ФИО1 в удовлетворении требований ООО «Департамент аудита» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда первой инстанции от 24.01.2017 по требованию на сумму 68421813,05 рубля основного долга, 3521090,65 рубля пени оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение суда первой инстанции от 24.01.2017 по требованию на сумму 37059293,29 рубля., в том числе: 35199326 руб. 95 коп. основного долга и 1859966 руб. 34 пени оставлено без изменения.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-12590/2016 о признании банкротом ИП ФИО2

В рамках указанного дела ООО «Департамент Аудита» обращалось аналогичными с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 103621140 рублей основного долга и                     5381056,34 рубля неустойки основанные на тех же договорах поставки, заключенных между ООО «Мифорс» и ООО «Сфера», с одной стороны, и ООО ТД «Камский», с другой стороны право требования по которым уступлено ООО «Департамент аудита» (поручителем является ИП ФИО2)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017 (резолютивная часть определения от 03.07.2017) по делу №А71-12590/2016 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года по делу №А71 -12590/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Департамент аудита» - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. В подтверждение реальности сложившихся правоотношений по договору поставки от 30.09.2013 №м/201-13, заключенному между ООО «Мифорс» (поставщик) и ООО ТД «Камский» (покупатель), в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму  51877493 рубля: №0000042 от 15.04.2014 на сумму 8289601,00 рубля: №0000046 от 28.04.2014 - 309 235,45 рубля; №0000049 от 29.04.2014 - 1 165 212,27 рубля: №0000052 от 30.04.2014 - 387 174,88 рубля; №0000064 от 06.05.2014 - 222 926,71 рубля; №0000068 от 07.05.2014 - 595 646,79 рубля; №0000069 от 12.05.2014 - 76 973,32 рубля; №0000073 от 12.05.2014 - 3 904 979,04 рубля; №0000074 от 13.05.2014 - 588 922,60 рубля; №0000075 от 15.05.2014 - 509 190,84 рубля: №0000076 от 16.05.2014 - 141 986,57 рубля; №0000077 от 16.05.2014 - 148 862,52 рубля; №0000084 от 19.05.2014 - 55 257,61 рубля; №0000083 от 20.05.2014 - 286 507,54 рубля; №0000089 от 03.06.2014 - 436 198,87 рубля; №0000102 от 04.06.2014 - 1 052 415,14 рубля; №0000103 от 05.06.2014 - 7 721 638,45 рубля; №0000104 от 06.06.2014 - 1 174 482,81 рубля!; №0000105 от 09.06.2014 - 27 050,83 рубля; №0000107 от 30.06.2014 - 2 787 119,29 рубля; №0000133 от 01.07.2014 - 70 911,13 рубля; №0000134 от 01.07.2014 - 13 104,63 рубля; №0000135 от 10.07.2014 - 487,64 рубля; №0000136 от 11.07.2014 - 7 781,51 рубля; №0000137 от 14.07.2014 - 156 380,21 рубля; №0000139 от 16.07.2014 - 1 006,67 рубля; №0000140 от 18.07.2014 - 4 858,05 рубля; №0000141 от 30.07.2014 - 25 932,70 рубля; №0000142 от 01.08.2014 - 26 844,59 рубля; №0000143 от 01.08.2014 - 14 775,08 рубля; №0000144 от 08.08.2014 - 29 500,00 рубля; №0000145 от 11.08.2014 - 515 906,55 рубля; №0000146 от 13.08.2014 - 105 617,67 рубля; №0000147 от 30.09.2014 - 2 596 887,56 рубля; №0000178 от 03.10.2014 - 299 924,05 рубля; №0000243 от 10.10.2014 - 1 219 063,84 рубля; №0000244 от 13.10.2014 - 870 867,18 рубля; №0000246 от 16.10.2014 - 117 900,29 рубля; №0000249 от 20.10.2014 - 1 339 602,97 рубля; №0000250 от 23.10.2014 - 2 029,10 рубля; №0000259 от 28.10.2014 - 1 766 619,80 рубля; №0000260 от 29.10.2014 - 2 005 371,28 рубля; №0000261 от 29.10.2014 - 360 594,04 рубля; №0000262 от 29.10.2014 - 3 873,02 рубля; №0000263 от 31.10.2014 - 98 221,78 рубля; №0000265 от 06.11.2014 - 1 998 758,42 рубля; №0000266 от 10.11.2014 - 1 903 267,32 рубля; №0000267 от 10.11.2014 - 203 796,50 рубля; №0000268 от 11.11.2014 - 118 811,91 рубля; №0000269 от 25.11.2014 - 59 090,90 рубля; счет-фактура и акт №0000271 от 03.12.2014 - 5 914 956 рубля; №0000274 от 18.12.2014 - 41 419,28 рубля; №0000279 от 25.12.2014 101 948,80 рубля. При этом в материалы дела не представлены поименованные в решении Третейского суда при ООО «Фемида» товарные накладные на общую сумму 88 067 576,05 руб.: №172 от 01.10.2013 на сумму 3 204 080,55 руб., №173 от 01.10.2013на сумму 39 044 115 руб., №000008 от 13.01.2014 на сумму 15 116 628,02 руб., №0000138 от 14.07.2014 на сумму 30 631 000 руб., №0000258 от 23.10.2014 на сумму 71 752,48руб.

Также в числе документов, подтверждающих правоотношения, возникшие из договора поставки, представлены поименованные выше счет-фактура №0000271 и акт №0000271 от 03.12.2014на сумму 5 914 956 рубля.

 Как следует из счета-фактуры №0000271 и акта №0000271 от 03.12.2014 они выставлены в адрес ООО ТД «Камский» за выполнение ООО «Мифорс» пуско-наладочных работ на объекте «Пункт внутренней обмывки цистерн», входящего в состав стройки Комплекса подготовки цистерн под погрузку на Астраханском, Сургутском и Ухтинском ГПЗ промывочно-пропрочная станция (г. Сургут) III пусковой комплекс, расположенный по адресу: ст.Промышленная, Сургутский район, ХМАО-Югра,Тюменская область. 

Вместе с тем, договор поставки №м/201-13 от 30.09.2013 заключен напоставку строительных материалов, никаких видов работ, регулируемых нормами о подряде, не предусматривал.

С учетом изложенного поставка признана апелляционным судом документально подтвержденной материалами рассматриваемого спора в сумме 45 962 537 рублей (51 877 493 руб. - 5 914 956 руб.). При этом, как следует из решения Третейского суда при ООО «Фемида» судом обозревались платежные поручения об оплате задолженности на сумму 69 829 780 рублей, что с учетом документального подтверждения поставки на сумму 45 962 537 рублей не подтверждает наличие у основного должника ООО ТД «Камский» задолженности по договору поставки №м/201-13 от 30.09.2013 в заявленном для включения в реестр требований кредиторов должника размере.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие наличие возможности поставки и сам факт поставки ООО «Мифорс» в адрес ООО ТД «Камский» строительных материалов на сумму 88067576,05 рубля, не представленных, но поименованных в решении Третейского суда при ООО «Фемида» товарных накладных, наличия факта выполнения пуско-наладочных работ согласно акту №0000271 от 03.12.2014 сумму                    5914956 рублей, несоотносимую с поставкой, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент вынесения определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда обязательства по оплате у ООО ТД «Камский» отсутствовали.

Данные обстоятельства стали известны заявителю 01.07.2019 года из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-1255/2017.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что требование заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным государственным (арбитражным) судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, необходимым этапом приведения в исполнение решения третейского суда является выдача государственным (арбитражным) судом исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается на основании определения арбитражного суда при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, содержит закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра решений третейских судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо этого, наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, является основанием для прекращения государственным судом производства по делу об отмене решения третейского суда; в этом случае должник защищает свои права в рамках рассмотрения дела о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". 

Следовательно, в рассмотренном случае у общества Торговый дом «Камский» отсутствует возможность получить защиту путем пересмотра решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо путем отмены решения третейского суда через арбитражный суд. Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих право заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда в случае появления обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав процессуальным законодательством применяется институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 по делу № А71-13248/2015 заявитель сослался на обстоятельства установленные судами различных инстанций, а именно:

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А71-1255/2017 от 01.07.2019 (стр. 12) сделан вывод об отсутствии у основного должника ООО ТД «Камский» задолженности по договору поставки №м/201-13 от 30.09.2013 в заявленном для включения в реестр требовании кредиторов должника размере. Установлено также отсутствие возможности и самого факта поставки ООО «Мифорс» в адрес ООО ТД «Камский» строительных материалов на сумму 88067576,05 рубля, по не представленным но поименованным в решении Третейского суда при ООО «Фемида» товарных накладных и наличия Факта выполнения пуско-наладочных работ согласно акту №0000271 от 03.12.2014 сумму 5914956 рублей, несоотносимых с поставкой оформленной договором поставки №П/1-15 от 03.04.2015 между ООО Торговый дом «Камский» и ООО «Промстан».

Сделав вывод о том, что судами в рамках рассмотрения требования заявителя о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов поручителей должника ИП ФИО1 (Дело №А71-14432/2015) и ИП ФИО2 (Дело №А71-12590/2016) установлены все фактические обстоятельства, влияющие на признание требования кредитора обоснованным или необоснованным (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суд в рамках дела №А71-1255/2017 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса об обоснованности нахождения требования ООО «Департамент Аудита» в реестре требований кредиторов должника и исключил (в части) из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017г. по делу №А71-14432/2015 (стр. 11) также установлено отсутствие доказательств наличия и размера задолженности ООО ТД «Камский» перед ООО «Мифорс».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017г. по делу А71-14432/2015 подтверждены выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС 17-15244 от 27.10.2017 об отказе ООО «Департамент аудита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также подтверждено наличие обстоятельств недоказанности задолженности ООО ТД «Камский» перед ООО «Мифорс».

Определением  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  о  завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении гражданина от исполнения обязательств от 18.04.2019 по делу № А71-14432/2015 (стр.7) установлены основания для не применения судом п.3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недобросовестным поведением должника, которое,  том числе выразилось в том, что в рамках дела о банкротстве были заявлены требования ООО «Мифорс» и ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 109002196,99 руб. указанные требованиями судами всех инстанций были признаны необоснованными. 

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-13248/2015 данные обстоятельства уже существовали, однако не были известны заявителю, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях защиты публичного прядка Российской Федерации. 

Довод ООО «Департамент аудита» о  пропуске шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все первичные документы, исследовались третейским судом, а также Арбитражным судом Удмуртской Республике при вынесении определения по делу №А71-13248/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание судом рассмотрен и отклонен, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, судом установлено, что указанные выше обстоятельства стали известны заявителю из Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-6437/2019(2)-АК по делу № А71-1255/2017 от 01.07.2019, соответственно процессуальные сроки заявителем не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                  30 марта 2016 года  по делу № А71-13248/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признать исполнительный лист  на принудительное исполнение решения Постоянно  действующего Третейского  суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фемида»  от  28.07.2015  по делу  № Т-11/07-2015 серия ФС  № 006387897 от 30.03.2016 не подлежащим исполнению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Департамент аудита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить подлинный исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно  действующего Третейского  суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фемида»  от  28.07.2015  по делу  № Т-11/07-2015 серия ФС  № 006387897 от 30.03.2016  в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

   Судья                                                                           Н.М. Морозова