АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21488/2018

г. Челябинск

26 ноября 2019 года

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>,                               Челябинская область, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой»,                        ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3,                            г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО5, Тюменская область, г. Тюмень, общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 277 600 руб. 00 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи»), обратилось 06.07.2018 в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг независимого оценщика в сумме 277 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 12, 15, 387, 965, 1064 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия  (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением от 14.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 83-84).

От истца поступило заявление о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО «РусьМирСтрой» (т. 2 л.д. 44). Определением суда от 05.12.2018 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РусьМирСтрой») (т. 2 л.д. 55-56).

Определением суда от 24.04.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, Тюменская область, г. Тюмень (далее – третье лицо, ФИО5) (т. 3 л.д. 6-7).

Определением суда от 20.06.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пульсар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 3 л.д. 61-62).

От ответчика – ООО «РусьМирСтрой», 29.05.2019 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 3 л.д. 22). 

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО6. На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: «Имелась ли у водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Honda CR-V», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2008, цвет темно-серый, техническая возможность избежать наезда на препятствие (вскрытое дорожное покрытие) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 в 23 час. 31 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 74 км автомобильной дороги Миасское – Шадринск?» (т. 3 л.д. 148-150). 

08.10.2019 в материалы дела через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № 240-09-19.

Определением суда от 23.10.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

30.10.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-21488/2018, которым исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворены. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>,                 г. Челябинск, взысканы убытки в размере 249 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., а также 8 552 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>,                             г. Челябинск, к ответчику –  акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказано. 

Решение арбитражного суда от 30.10.2019 в законную силу не вступило. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 4 л.д. 61-70), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 153 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании понесенных истцом почтовых расходах по направлению копии искового заявления и документов ответчику, третьему лицу в материалы дела представлены список почтовых отправлений от 11.05.2018 и почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 153 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: список почтовых отправлений и почтовая квитанция имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, почтовые расходы в размере 153 руб. 00 коп.

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.