АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4298/23 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А76-24626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-24626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Инспекции – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022); 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенностьот 21.09.2021) и Рой С.В. (доверенность от 14.08.2020).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании в бюджет задолженности в сумме 688 187 руб. 34 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 в сумме 266 636 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 004 руб. 25 коп., штраф по НДФЛ в сумме22 088 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2717 руб.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика суммы налога в размере 339 501 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Налоговый орган настаивает на том, что судами повторно приняты к вычету расходы, понесенные ФИО2 на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> в размере 2 млн руб. 

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2021 за основным государственным регистрационным номером 321745600042556 и состоит на налоговом учете в инспекции.

В соответствии с требованием от 21.12.2021 № 50767 ФИО2 обязан уплатить НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ), в размере 606 138 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Указанная недоимка образовалась в связи с выявлением инспекцией фактов осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества в 2019 году. Доначисления рассчитаны с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки и сформировались из-за разницы в учете выручки в рамках выездной и камеральной проверках. При камеральной проверке инспекция учла выручку по двум объектам исходя из 0,7*кадастровую стоимость. 

По истечении срока добровольного исполнения вышеуказанного требования и с соблюдением установленного статьей 46 НК РФ срока налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований в оспариваемой в рамках кассационного производства части.

Апелляционная коллегия оставила решение суда без изменения, указала на недоказанность получения ФИО2 дохода по спорному договору купли-продажи, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (статья 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.01.2019ФИО5 по договору купли-продажи реализовал ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. 

<

...>; цена договора – 2 млн руб. (1 млн – стоимость дома; 1 млн – стоимость земельного участка); согласно условиям договора расчет производится до подписания настоящего договора.

Переход права собственности по договору от 15.01.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии (далее – управление Россреестра) 16.01.2019.

Впоследствии 23.12.2019 на основании договора купли-продажи ФИО2 реализовал ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости за 2 млн руб. (1 млн – стоимость дома; 1 млн – стоимость земельного участка); согласно условиям договора расчет производится до подписания настоящего договора.

Переход права собственности по договору от 23.12.2019 зарегистрирован в управлении Россреестра 25.12.2019, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Отклоняя доводы инспекции о двойном учете расходов, понесенных ФИО2 на приобретение объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано судом и налоговым органом не оспорено, ФИО2 приобрёл жилой дом и земельный участок в 

<

...> для личных нужд после продажи жилого дома и земельного участка в

<

...>

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что согласно письмам ФИО4 последний возвращает ФИО2 недвижимое имущество в связи с невозможностью выплаты по договору от 23.12.2019; расписки в получении денежных средств отсутствуют; письмами покупателя, являющимися приложением к апелляционной жалобе на решение инспекции по итогам выездной налоговой проверки, подтверждается факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2019; кроме того, в отзыве ФИО4 указывал, что оплата по спорному договору планировалась по итогу реализации собственного недвижимого имущества, однако покупатель ФИО4 по сделке отказался от покупки, в связи с чем ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой не переносить сделку по продаже дома и гарантировал оплату в течение двух недель, но впоследствии не смог оплатить долг и вернул ему дом и землю (возврат оформили новым договором купли-продажи от 04.02.2020).

На запрос суда об имуществе ФИО4 налоговым органом представлены сведения о наличии у покупателя коммерческой недвижимости, соответственно материалами дела подтверждено, чтоФИО4 мог отчуждать собственное недвижимое имущество в целях покупки жилого дома и земельного участка в 

<

...>.

Совокупность указанных доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома в 

<

...> ФИО2 не получал ввиду отсутствия оплаты. Данные объекты имущества возвращены ФИО2 покупателем обратно.

Установив, что в материалах дела присутствуют все необходимые доказательства неполучения ФИО2 дохода по договору купли-продажи от 23.12.2019, суд обоснованно заключил об отсутствии оснований для признания в качестве дохода в размере 70 % от кадастровой стоимости по спорному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов инспекции по материалам кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Все возражения кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу№ А76-24626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

                                                                                     Н.Н. Суханова