ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34747/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-22390/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнфГрад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2022 по делу № А32-34747/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфГрад»

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения здравоохранения

«Санаторий «Салют» министерства внутренних дел Российской Федерации,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфГрад» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2

по доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфГрад» (далее – заявитель, общество, ООО «ИнфГрад») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииот 20.04.2022 № РНП-23-240/2022 по делу № 023/06/95-1521/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 к участиюв деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Салют» министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо, ФКУЗ «Санаторий «Салют»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнфГрад» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется только в том случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или существенного нарушения условий заключенного контракта. Общество указывает, чтов техническом задании заказчик не указал на необходимость проведения проектно-изыскательных работ. После заключения контракта и обнаружения отсутствия проектно-изыскательных работ, ООО «ИнфГрад», как добросовестный участник рынка на направило на электронную почту заказчика письмо с уведомлением о предоставлении данной документации, а также уведомление об отсутствии СРО у ООО «ИнфГрад»на проектно-изыскательные работы. Общество полагает, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое явилось основанием для включения сведений об ООО «ИнфГрад» в РНП, стало возможным вследствие виновных действий самого заказчика, который необоснованно допустил заявителя к участию в аукционе, заключил с ним контракт без проверки достоверности информации о наличии СРО у ООО «ИнфГрад».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ИнфГрад» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУЗ «Санаторий «Салют»МВД РФ» (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ИнфГрад» (подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации (Система молниезащиты и заземления энергоустановок лодочной станции) для ФКУЗ "Санаторий «Салют» МВД России» в 2022 году» (извещение: № 0318100066421000185).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.12.2021 № 0318100066421000185-1 ООО «ИнфГрад» признано победителем электронного аукциона.

18.01.2022 между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ» и ООО «ИнфГрад» заключен контракт на сумму 116 592,58 рубля.

17.03.2022 ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон о контрактной системе).

20.04.2022 комиссией УФАС по Краснодарскому краю принято решение№ РНП-23-240/2022 по делу № 023/06/95-1521/2022, согласно которому сведения, представленные ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ в отношении ООО «ИнфГрад» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторонс учетом положений статей 198 - 200 АПК РФ, определена надлежащая легитимация антимонопольного органа, правомерно отказано в заявленных требованиях.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованиюс Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицомв соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчикаот исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Закономо контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерацииот 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя),в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документови проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Оценивая действия заказчика по одностороннему отказу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из обстоятельств спора, ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ» проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации (Система молниезащиты и заземления энергоустановок лодочной станции) для ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» в 2022 году» (извещение:№ 0318100066421000185).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.12.2021 № 0318100066421000185-1 ООО «ИнфГрад» признано победителем электронного аукциона.

18.01.2022 между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ» и ООО «ИнфГрад» заключен контракт на сумму 116 592,58 рубля.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленные Контрактом сроки оказать услугу по изготовлению проектно-сметной документации (Система молниезащиты и заземления энергоустановок лодочной станции) для ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» в 2022 году (далее - услуга) в соответствиис условиями контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки оказания услуг: в течение 46(сорока шести) рабочих дней после даты заключения контракта.

Срок оказания услуг включает все необходимые согласования, в том числе сроки прохождения исполнителем государственной экспертизы проектной документациив части проверки достоверности определения сметной стоимости и сроки сдачи результатов оказанных услуг.

Права и обязанности сторон установлены в главе 6 контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «ИнфГрад» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик указал, что в соответствиис Техническим заданием (приложение № 1) к контракту исполнитель обязан выполнить работы: Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы заземления и молниезащиты:

- визуальное, инструментальное обследование заземления и молниезащитыв здании учреждения в объеме, необходимом для разработки проектно - сметной документации;

- обследование состояния оборудования системы заземления;

- составление акта технического состояния системы заземления и молниезащиты;

- составление ведомости дефектов системы заземления и молниезащитысо ссылками на действующую нормативно-техническую документацию;

- разработка проекта на реконструкцию системы заземления и молниезащиты,на основании акта технического состояния и ведомости дефектов, содержащего:

- рекомендации по выбору, размещению оборудования системы заземленияи молниезащиты (пояснительная записка и рабочие чертежи);

- рекомендации по организации систем заземления и молниезащиты в помещениях Учреждения;

- программы и методики испытаний оборудования системы заземленияи молниезащиты здания;

- сметный расчет по дефектной ведомости и ведомостям требуемых работ для определения достоверной стоимости необходимых работ по реконструкции системы заземления и молниезащиты.

Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

На электронную почту заказчика (sansalut@sochi.com) поступило письмоот исполнителя № 54/2022 от 17.02.2022 об отсутствии СРО у исполнителя на проектно-изыскательные работы и запросе документации по выполненным ранее проектно-изыскательным работам. Заказчик в аукционной документации не предъявлял дополнительных требований по наличию СРО на выполнение вышеуказанных работ.

Письмом от 01.03.2022 № 70/2022 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ, в связи с не предоставлением заказчиком проекта по существующей системе заземления, паспорта существующей системы заземления, документации по проектно- изыскательным работам в объеме системы молниезащиты и заземления энергоустановок лодочной станции и направлении дополнительного соглашения на расторжение контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Технического задания (приложение № 1) заказчиком установлено, что у него отсутствует исходная проектно-сметная документация, подлежащая корректировке. Таким образом, исполнитель разрабатывает документацию самостоятельно.

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021№ 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказеот исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурсав электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствиис подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствиис подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступаетв силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

17.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.03.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ООО «ИнфГрад».

Таким образом, в данном случае обществом не представлено доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта: общество на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе запросов на разъяснения положений документации не подавало; жалобы на действия заказчика в ходе проведения закупки не подавались; сведения, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «ИнфГрад» условий контракта, в материалах дела отсутствуют, также не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающеесяв намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В рассматриваемом случае ООО «ИнфГрад» не предприняло все возможныеи зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика обоснованно не установил наличие правовых оснований для не включения сведений в отношении общества и его учредителей (участников) в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу№ А32-34747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева