1370/2023-85989(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117388/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,  

 2. ФИО4 по доверенности от 16.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-12921/2023, 13АП-12923/2023) федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу   № А56-117388/2022, принятое по иску  

обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд»  

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,  

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны  (далее – ответчик 1, учреждение), а случае недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке  субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик 2, Министерство) 3 518 618 руб. 77 коп. задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг по отоплению за период с 01.06.2020 по 30.06.2021.  

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 требования  удовлетворены с полном объеме.  

В апелляционных жалобах учреждение и Министерство просят отменить  решение от 06.03.2023, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих  жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец на основании постановления администрации муниципального  образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от  06.10.2016 № 754 «Об определении единой теплоснабжающей организации на  территории муниципального образования городское поселение Кандалакша  Кандалакшского района» осуществляет поставку коммунальных ресурсов  (отопление и горячее водоснабжение) объектам, расположенным на территории н.п.  Пинозеро, Мурманской области, в число которых входят следующие  многоквартирные дома, расположенные по адресам: Мурманская обл., ж.д. станция  Пинозеро, ул. Нагорная, 

<

...>.  

Согласно техническим паспортам балансодержателем данных  многоквартирных домов с 15.07.08 является ФГУ «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого с 17.12.2010 является  ответчик 1.  

С 01.10.2017 согласно единоличному решению собственника всех помещений  в многоквартирном доме (Министерством) было принято решение о выборе  ответчика 1 в качестве управляющей компании многоквартирных домов  Министерства.  

Единоличным решением собственника всех помещений в многоквартирном  доме 27.09.2018 было принято решение о заключении нанимателями жилых  помещений многоквартирных домов договора горячего водоснабжения и о  предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей  организацией с 01.10.2018. Копия данного решения была получена истцом  19.11.2018.  

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи  157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, решил перенести утвержденную  собственником дату на 01.01.2019, о чем направил соответствующее уведомление  ответчику 1 (от 20.11.2018 исх. № 466).  

Таким образом, обязанность собственников/нанимателей помещений в  многоквартирных домах, расположенных в н.п. Пинозеро, заключать договор  оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией наступила с 01.01.2019.  

На запросы истца о предоставлении сведений, необходимых для заключения  договора теплоснабжения, поставляемого в пустующие помещения, ответчик 1  сообщал о том, что вопрос о выделении средств на оплату услуг теплоснабжения  временно пустующих помещений из бюджетных источников находится на стадии  рассмотрения (от 14.02.2019 исх. № 370/У/13/546).  

В период с 01.01.2019 по 31.05.2020 истец в полном объеме исполнял свои  обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги  теплоснабжения пустующих помещений в многоквартирных домах в н.п. Пинозеро.  По состоянию на 19.10.2022 задолженность ответчика за период поставки с  01.06.2020 по 30.06.2021 составляет 3 518 618 руб. 77 коп.  

Направленные истцом претензии с требованием погасить образовавшуюся  задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по  содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому  собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном  вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи,  суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период с 01.06.2020 по  30.06.2021 истец оказал коммунальные услуги по отоплению и горячему  водоснабжению в отношении спорных пустующих помещений в МКД,  принадлежащих на праве оперативного управления учреждению, задолженность по  оплате которых составила 3 518 618 руб. 77 коп. Доказательств оплаты  коммунальных услуг ответчики не представили.  

В отсутствие заключенного между истцом и федеральным государственным  бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) договора  теплоснабжения, получения финансирования данным лицом для оплаты  поставленной в спорные помещения тепловой энергии, оснований для признания  обоснованными доводов апелляционной жалобы учреждения о том, что  

обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на управление не  усматривается. Доказательств передачи объектов учреждением управлению для  организации поставки тепловой энергии в материалы дела не представлено.  

Ссылка учреждения на то, что последний не является надлежащим  ответчиком по настоящему спору отклоняется коллегией судей. По совокупному  смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 214,  216, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик 1, являясь  владельцем спорных помещений, обязан нести расходы по оплате поставленных  коммунальных ресурсов.  

Министерство в апелляционной жалобе сослалось на то, что доказательства  нахождения спорных помещений на вещном праве у ответчиков в материалы дела  не представлены. Указанный довод признается коллегией судей документально не  подтвержденным, поскольку согласно выпискам из Единого государственного  реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: Мурманская обл.,  жд.ст.Пинозеро, д. 126, в период с 22.03.2016 по 10.01.2023 находилось в  оперативном управлении учреждения, а здание, расположенное по адресу:  Мурманская обл., жд.ст.Пинозеро, д. 125, в период с 22.03.2016 и по настоящее  время находится в оперативном управлении учреждения.  

Довод заявителей о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии, акт о  бездоговорном потреблении тепловой энергии не составлен, отклоняется по  следующим основаниям.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под  бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой  энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора  теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с  использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе  теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо  потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи  тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо  потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении  ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой  энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть  осуществлено потребителем.  

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного  договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте  бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если  технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям  произведено в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение,  услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения  договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  данные отношения регулируются как договорные.  

Поскольку ответчик потребил тепловую энергию, поставленную истцом,  правоотношения сторон рассматриваются как договорные, то в данном случае не  требуется составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии.  

Министерство в качестве доводов жалобы также указало, что истцом не  представлены доказательства, что спорные помещения являлись свободными  (незаселенными).  

Признавая несостоятельным указанный довод, судебная коллегия принимает  во внимание, что в материалах дела имеются письма от 24.01.2020   № 370/ЖКС № 3/13/78/р, от 25.02.2020 № 370/ЖКС № 3/13/153/р, от 24.04.2020   № 370/ЖКС № 3/13/444/р, от 25.05.2020 № 370/ЖКС № 3/13/569/р, от 25.06.2020   № 370/ЖКС № 3/13/719/р, направленные в адрес истца, содержащие сведения о  регистрации и показаниях приборов учета, на основании которых истец  осуществлял учет потребителей и количество потребленных ресурсов.  

Таким образом, истец располагал актуальными сведениями о заселенности  жилых помещений в МКД в жд.ст.Пинозеро, на основании которых был осуществлен  расчет стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в пустующие жилые  помещения.  

Вопреки доводам жалобы Министерства, предъявление иска о взыскании  задолженности к ответчику 2 как к субсидиарному должнику не противоречит закону,  поскольку именно ответчик 2 является собственником имущества казенного  учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4  статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно  нашел требование истца о возложении субсидиарной ответственности в отношении  ответчика 2 за счет казны Российской Федерации подлежащим удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об  обязанности учреждения оплачивать стоимость спорных коммунальных услуг,  оказанных в отношении пустующих помещений в МКД, принадлежащих ему на праве  оперативного управления, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы  не содержат, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены  фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая  

оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 по делу № А56-117388/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина