Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106193/17-137-957

г. Москва

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, зарегистрировано по адресу: 109240, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, строение 1, дата регистрации: 20.06.2014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  109391, 

<

...>, дата регистрации: 02.03.2006)

о взыскании денежных средств в размере 6 823 166 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании денежных средств в размере 6 806 829 руб. 82 коп., из которых: по банковской гарантии от 23.09.2015 года № 092015/2654П в размере 2 596 950 руб. 79 коп., по банковской гарантии от 23.09.2015 года № 092015/2655П в размере 4 209 879 руб. 03 коп., неустойки по банковской гарантии от 23.09.2015 года № 092015/2654П в размере 6 232 руб. 68 коп., по банковской гарантии от 23.09.2015 года № 092015/2655П в размере 10 103 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.08.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт» (далее - принципал, должник) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, бенефициар) заключены кредитные договоры от 23.09.2015 № 2216/100100136/007/15/2 и № 2216/100100136/008/15/2 (далее - кредитный договор). 

На основании заявлений о предоставлении гарантий от 03.09.2015 и согласий от 23.09.2015 (далее - согласие) ООО «Эксперт» на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», размещенным на официальном сайте АО «Корпорация «МСП» http://corpmsp.ru, (далее - Правила) АО «Корпорация «МСП» (далее - Корпорация, Гарант) были предоставлены банковские гарантии от 23.09.2015 № 092015/2654П и № 092015/2655П (далее - гарантии), обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Эксперт» по кредитным договорам.

Согласно условиям гарантий, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более суммы указанной в пункте 2.3 гарантий.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитным договорам, обеспеченным гарантиями, бенефициар предъявил требование к гаранту о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 23.09.2015 № 092015/2654П и № 092015/2655П.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 № А40-127411/16-97-1036 АО «Корпорация «МСП» 17.03.2017 были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства по банковской гарантии от 23.09.2015 № 092015/2654П в размере 2 596 950  руб. 79 коп. по платежному поручению от 26.04.2017 № 01529; по банковской гарантии от 23.09.2015 № 092015/2655П в размере 4 209 879 руб. 03 коп. по платежному поручению от 26.04.2017 № 01530.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее -Правила) принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «Корпорация «МСП» Банку в соответствии с условиями гарантии.

Гарант обратился к принципалу с требованием от 02.05.2017 № СЖ-06/5940 о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантиям, в размере 6 806 829 руб. 82 коп.

Однако, ответчиком требование гаранта не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, денежные средства по банковской гарантии от 23.09.2015 года № 092015/2654П в размере 2 596 950 руб. 79 коп., по банковской гарантии от 23.09.2015 года № 092015/2655П в размере 4 209 879 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по банковской гарантии от 23.09.2015 года № 092015/2654П в размере 6 232 руб. 68 коп., по банковской гарантии от 23.09.2015 года № 092015/2655П в размере 10 103 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.12 Правил, в случае нарушения принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту неустойку.

В соответствии с условиями согласия размер неустойки за нарушение срока возмещения гаранту суммы уплаченной гарантии равен 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления требования. 

Требование № СЖ-06/5940 о возмещении суммы уплаченной по независимой гарантии, было направлено 02.05.2017. Таким образом, срок уплаты денежных средств по Гарантии истек 18 мая 2017 года.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет по банковской гарантии от 23.09.2015 года № 092015/2654П - 6 232 руб. 68 коп., по банковской гарантии от 23.09.2015 года № 092015/2655П - 10 103 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежные средства по банковским гарантиям от 23.09.2015 года № 092015/2654П, от 23.09.2015 года № 092015/2655П в размере 6 806 829 (шесть миллионов восемьсот шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 82 коп., неустойку в размере 16 336 (шестнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 116 (пятьдесят семь тысяч сто шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1