Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77101/2017

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Универсальное строительное объединение» (местонахождение: 188643, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК Технология» (местонахождение: 197374, 

<

...> литер А, помещение 240Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ЗАО "Универсальное строительное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК Технология" о взыскании 8 542 566,56 руб. аванса и 6 470 300,00 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 98 064 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 29.11.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов в обоснование иска.

        19.04.2016 года между ЗАО «УНИСТО» (Генподрядчик) и ООО «Технология» (Субподрядчик) был заключен договор № 19/04-2016У на разработку рабочей документации на внутренние инженерные системы и выполнение полного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных сетей на объекте строительства многоэтажный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок «вблизи дер. Мурино», земли С АОЗТ «Ручьи», позиция 8.

         В соответствии с условиями Договора Субподрядчику в полном объеме были переданы исходные данные и фронт работ (Приложения № 4 и № 5 к Договору).

         Общая стоимость работ по Договору составляет 72 700 000 руб. 

         Согласно п. 4.11 Договора, Генподрядчик уплатил Субподрядчику аванс в размере 11 770 000 руб.

         Генподрядчиком подписаны формы КС-2 и КС-3 за июль и август 2016 на выполненные по договору работы на сумму 8 041 779,44 руб.

         В связи с имеющейся просрочкой сроков выполнения этапов работ по Договору 01.09.2016г. исх. № 862-У Субподрядчику было направлено письмо о необходимости ликвидировать отставание по срокам выполнения работ (вх. № 33 от 01.09.2016).

         22.09.2016 Субподрядчику было направлено приглашение на совещание по вопросу нарушения сроков выполнения работ по Договору, которое им было проигнорировано.

         Представленные 29.09.2016 к приемке акты выполненных работ на работы по разработке рабочей документации Генподрядчиком приняты не были. В адрес Субподрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ по Договору исх. 943-У от 30.09.2016. Откорректированная с учетом представленных замечаний рабочая документация Генподрядчику представлена не была.

        09.12.2016 в адрес Субподрядчика было направлено уведомление исх. № 1131-У о необходимости обеспечить присутствие ответственного представителя 16.12.2016 на строительной площадке для подписания комиссионного акта и дефектовочной ведомости по освидетельствованию ранее выполненных работ.

         В связи с неявкой уполномоченного представителя Субподрядчика акт контрольного обмера (осмотра) от 16.12.2016 был составлен рабочей комиссией без участия Субподрядчика.

        В ходе комиссионного осмотра была выявлено, что качество и объем указанных в КС-2 работ не соответствует фактически выполненным Субподрядчиком работам.

        По результатам комиссионного осмотра была составлена Ведомость фактически выполненных Субподрядчиком работ (Приложение № 1 к Акту контрольного обмера от 16.12.2017).

         Для определения объема и качества выполненных Субподрядчиком работ Генподрядчик обратился в ООО «Агентство Стройэксперт», согласно экспертного заключения которого установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в КС-2.

         Согласно экспертного заключения:

          -объем работ по устройству внутренней системы отопления, выполненных с дефектами и отклонениями от действующих норм и правил, составляет 70% от общего объема работ, выполненных Субподрядчиком по данному направлению. Кроме того, повторное применение материалов после демонтажа не рекомендуется;

          -объем работ по устройству внутренней системы вентиляции, выполненных с дефектами и отклонениями от действующих норм и правил, составляет 90% от общего объема работ, выполненных Субподрядчиком по данному направлению. Кроме того, повторное применение материалов после демонтажа не рекомендуется;

          -объем работ по устройству внутренних систем водоотведения и водоснабжения, выполненных с дефектами и отклонениями от действующих норм и правил, составляет 80% от общего объема работ, выполненных Субподрядчиком по данному направлению. Кроме того, повторное применение материалов после демонтажа не рекомендуется;

         -объем работ по устройству внутренних систем электроснабжения, выполненных с дефектами отклонениями от действующих норм и правил, составляет 80% от общего объема работ, выполненных Субподрядчиком по данному направлению. Кроме того, повторное применение материалов после демонтажа не рекомендуется.

        С учетом установленных экспертизой фактически выполненных объемов работ и установленных Договором единичных расценок, согласно составленной Генподрядчиком смете, стоимость указанных в КС-2, но фактически невыполненных Субподрядчиком работ составляет 4 814 346 руб.

         Таким образом, стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составила 3 227 433,44 руб.

         Исходя из вышеизложенного, размер неотработанного аванса составляет 8 542 566,56 руб.

         Дата окончания всех работ по Договору 30 мая 2017. Однако, до настоящего момента работы по Договору Субподрядчиком не выполнены.

         25.08.2017 года ЗАО «УНИСТО» в адрес ООО «Технология» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 782-У, в соответствии с которым, Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 28.08.2017 года.

         В соответствии с пунктом 10.6 Договора, суммы неосвоенных авансов подлежат возврату Субподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты расторжения Договора.

         В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 782-У от 25.08.2017 ЗАО «УНИСТО» потребовало от ООО «Технология» вернуть ранее уплаченный неотработанный аванс в размере 8 542 566, 56 руб.

        ООО «Технология» указанное требование ЗАО «УНИСТО» о возврате аванса в установленный срок исполнено не было.

        В соответствии с пунктом 13.3.1 Договора при нарушении обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик по требованию Генерального подрядчика уплачивает последнему пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

        По состоянию 28.08.2017 - на дату расторжения Договора, просрочка составила 89 дней. Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 Договора, составляет 72 700 000 руб. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ составила 6 470 300 руб.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводыистца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

        Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

         Так, согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 51 в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на указанные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

        Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        В соответствии с п. 10.4 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору и потребовать возмещения убытков в случае просрочки выполнения работ/этапа работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выплаченный истцом аванс ответчиком не освоен, в связи с чем, подлежит вовзрату.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310,702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании услуг от 23.08.2017 и расходный кассовый ордер № 12 от 28.08.2017), исходя из разумных пределов.

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СК Технология» (местонахождение: 197374, 

<

...> литер А, помещение 240Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Универсальное строительное объединение» (местонахождение: 188643, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 542 566,56  руб. долга и  6 470 300,00 руб. неустойки, а также  98 064,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                  Кожемякина Е.В.