СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1239/2018-ГК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-45091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»: Баутин Е.И., доверенность № 817 от 31.10.2018, паспорт; Бадова Ю.И., доверенность № 824 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лига-С»: Елисеев И.С., доверенность от 25.10.2017, паспорт;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-45091/2017, 

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С» (ОГРН 1069602002700, ИНН 6602010409)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига-С" (далее – ООО «Лига-С», ответчик) долга по поставленным и потребленным энергоресурсам за период с апреля 2013 года по май 2015 года в сумме 615 643 руб. 70 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных и потребленных энергоресурсов за период с 22.05.2017 по 21.08.2017 в сумме 35 944 руб. 12 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (далее – ИП Саутин И.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 оставлены без изменения.

23.07.2018 ООО «Лига-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018, судья Е.Г.Италмасова) заявление ООО «Лига-С» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «Лига-С» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Заявитель считает размер как заявленной, так и взысканной суммы судебных расходов необоснованными. Ответчиком не представлены доказательства разумности несения расходов в сумме 350 000 руб. 00 коп. Из представленных документов невозможно установить какие услуги оказаны представителем и их стоймостная оценка. Также невозможно соотнести стоимость оказанных представителем услуг со средней стоимостью конкретной услуги исходя из затраченного времени и сложности.

Апеллянт указывает, что при анализе имеющихся в сети Интернет предложений по оказанию юридических услуг, включая представление интересов в суде, средняя стоимость аналогичных услуг составляет 50 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных ответчиком требований.

По мнению истца, ООО «Лига-С» никак не обосновало обращение за юридической помощью к указанному специалисту, его квалификации, в том числе по спорам о взыскании задолженности за потребленные ресурсы, невозможность обращения к иным специалистам, имеющим аналогичную или более высокую квалификацию и предлагающим меньшую стоимость  юридических услуг.

Заявитель полагает, что разумная сумма на оплату услуг представителя составляет 50 000 руб. 00 коп. 

Ответчик, ИП Саутин И.И. письменные отзывы на жалобу не представили. 

В судебном заседании 29.11.2018 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили определение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 29.11.2018 третье лицо не явилось, явку представителя не обеспечило. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лига-С» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым И.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 27 от 23.10.2017, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и при оспаривании судебных актов по делу в 17 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского Округа по делу А60-45091/2017 (пункт 1.1).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 

- 150 000 рублей за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, в течение месяца со дня заключения настоящего договора; 

- 100 000 рублей за услуги по представлению интересов в 17 арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области; 

- 100 000 рублей за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа в течение месяца со дня обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области и/или постановления 17 арбитражного апелляционного суда.

Факты оказания представителем ответчика юридических услуг и оплаты денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2018, платежными поручениями № 1606 от 15.12.2017, № 287 от 02.03.2018, № 766 от 06.06.2018.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Лига-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, документально подтверждены; принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством, судебные расходы ответчика в сумме 250 000 руб. 00 коп. и взыскал их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.

Факты оказания представителем ООО «Лига-С» юридических услуг при рассмотрении дела судами трех инстанций, несения расходов на их оплату в сумме 350 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 27 от 23.10.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2018, счетами № 108 от 24.12.2017, № 18 от 01.03.2018, № 43 от 28.05.2018, платежными поручениями № 1606 от 15.12.2017, № 287 от 02.03.2018, № 766 от 06.06.2018, материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг № 27 от 23.10.2017 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов и их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции АО «Облкоммунэнерго» заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов,  представило распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов в судах.

Принимая во внимание, что представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг содержат указание на минимальные ставки вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд признает, что данные доказательства о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп. 

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Лига-С» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Заявленная ООО «Лига-С» ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-45091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова