Дело №А11-12267/2020

31 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 по делу № А11-12267/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316762700097602, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,  ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>, о взыскании 81 304 руб.; 

и по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской   и  Ярославской   областях, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 904 943 руб.27 коп.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственность "Мастер-Строй", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы  №  9  по  Ярославской  области,

при участии представителей: от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11561 от 05.06.1997; от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – ФИО4 по доверенности от 27.10.2021 №342 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер МГЮ 426 от 10.02.2011;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях убытков в виде суммы земельного налога в размере 121 956 руб. за 2018, 2019 и 2020 годы.

Определением от 14.04.2021 принято встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:020907:7 за период с 02.04.2018 по 02.04.2021 в сумме 650 996 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 по 02.10.2021 в сумме 141 795 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ООО "Мастер-Строй" и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал; встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель указывает, что требование о возмещении убытков основывается на неправомерном неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.217 по делу № А82-1792/2017.

Отмечает, что земельный налог оплачивался Предпринимателем с 19.01.2018 по 23.09.2020, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-1792/2017 по дату прекращения права собственности на земельный участок.

 Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в отзывах на апелляционную жалобы и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017 удовлетворено исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах Российской Федерации лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Мастер-Строй" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 76:23:929897:7 между ТУ Росимущества в Ярославской области и ООО "Мастер-Строй"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 № 1 между ООО "Мастер-Строй" и ФИО2 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:929897:7; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях земельного участка с кадастровым номером 76:23:929897:7: признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 и от 23.12.2016 № 1; из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7.

ФИО2 пояснила, что за 2018-2020 годы ей начислен земельный налог в отношении спорного земельного участка в общей сумме 121 956 руб.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены платежные поручения от 16.10.2019 № 92 (на сумму 1 847 руб.), № 93 (на сумму 40 652 руб.), от 30.11.2018 № 68 (на сумму 40 652 руб.), № 69 (на сумму 1 679 руб.), от 16.10.2019 № 90 (на сумму 2 068 руб.), № 89 (на сумму 2 652 руб.), № 91 (на сумму 16 918 руб.), по которым ООО "УК "Масштаб" произвело за ФИО2 оплату в адрес ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в общей сумме 106 468 руб.; требование ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 22.12.2020 № 32642 об уплате земельного налога в сумме 40 652 руб.

Полагая, что указанная выше сумма земельного налога является ее убытками, причиненными бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер к исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.217 по делу № А82-1792/2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что в период с 02.04.2018 по 02.04.2021 ФИО2 пользовалась земельным участком с кадастровым номером 76:23:929897:7 в связи с нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости (насосной), предъявил встречный иск.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование причинения ответчиком убытков, предприниматель ссылается на положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи, признанного недействительным (ничтожным) решением суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.217 по делу № А82-1792/2017, между ТУ Росимущества в Ярославской области и ООО "Мастер-Строй" 25.07.2016 заключен договор № ФЗ-06-10/2-2016 купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка площадью 2 963 кв.м с кадастровым номером 76:23:020907:7 по адресу: 

<

...> во дворе д.3, с видом разрешенного использования: многоквартирные дома (9 и более надземных секций), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанные с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду. На момент заключения указанного договора в собственности ООО "Мастер-Строй" находилось нежилое здание насосной общей площадью 48,4 кв.м (кадастровый номер 76:23:020907:39), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013). Переход права собственности на земельный участок к ООО "Мастер-Строй" зарегистрирован 23.08.2016.

23.12.2016 между ООО "Мастер-Строй" и ФИО2 был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: здания насосной (кадастровый номер 76:23:020907:39) и земельного участка (кадастровый номер 76:23:020907:7). Переход права собственности на здание и земельный участок к ФИО2 зарегистрирован 28.12.2016.

Из материалов дела также следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.10.2001 площадью 67 кв.м для эксплуатации промышленных строений (водопроводная насосная станция), впоследствии на основании распоряжений ТУ Росимущества в Ярославской области от 16.12.2013 № 427 и от 25.12.2013 № 713 и по результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до 2 963 кв.м, разрешенное использование изменено на "многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду"; соответствующие изменения были внесены в сведения государственного кадастрового учета.

Как ООО "Мастер-Строй", так и ФИО2 не могли не знать, что размер предоставленного ООО "Мастер-Строй" и приобретенного впоследствии ФИО2 земельного участка не соответствует размерам, необходимым для использования здания насосной, что предоставление земельного участка в таком размере и с таким разрешенным использованием нарушает требования статей 33, 35, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В решении от 03.10.2017 по делу № А82-179/2017 Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недобросовестности ответчиков (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Мстер-Строй", ФИО2) при продаже и приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение, в связи с чем, признание сделки недействительной влечет констатацию ее совершения с нарушением требований закона обеими сторонами.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12 в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,   что   обязанность   налогоплательщика   по   уплате   налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Поэтому признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не оговаривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием, в силу которого ФИО2 не считается плательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что ФИО2 как собственник земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7 в период до 23.09.2020 обязана была уплачивать земельный налог, поэтому основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков отсутствуют.

Аргумент заявителя о причинении ему убытков в связи с уклонением  МТУ Росимущества от исполнения судебного решения по делу №А82-1792/2017 судом проверен и отклонен в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу №А82-1792/2017 у ФИО2 спорный участок был истребован из незаконного владения и передан МТУ.

Из указанного судебного акта не следует, что на МТУ Росимущества возложена обязанность по совершению каких-либо действий.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А82-1792/2017 ФИО2 принимала меры к возврату земельного участка в федеральную собственность, а МТУ Росимущества уклонялось от приемки участка.   

Напротив, именно ФИО2 обжаловала указанный судебный акт в порядке кассационного производства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений исполнять судебный акт после его  вступления в законную силу.

Как следует из отзыва Росреестра  №03-01397/21 от 01.10.2021, ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении права собственности на спорный земельный участок лишь 19.11.2019.

23.09.2020 государственным регистратором принято решение о погашении записи ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Доказательств того, что до указанной даты запись о прекращении права собственности не вносилась в ЕГРН по вине МТУ Росимущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлена противоправность действий ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 31.01.2022 по делу № А11-12267/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова