649/2022-9669(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4624/2019

г. Краснодар

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307080130500022) – ФИО1  (паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – Прокуратуры  Республики Калмыкия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации Городовиковского районного  муниципального образования Республики Калмыкия, Западно-Каспийского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу   № А22-4624/2019, установил следующее.  

Прокуратура Республики Калмыкия (далее – прокуратура) в интересах Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – территориальное  управление) обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) земельного участка из земель  водного фонда с кадастровым номером 08:01:140101:0242 площадью 1364 га,  

расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по  направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл; обязании предпринимателя  освободить данный земельный участок; признании отсутствующим зарегистрированного  права собственности ответчика на указанный объект.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городовиковского  районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация),  Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов (далее – Западно-Каспийское БВУ), Нижне-Волжское бассейновое водное  управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Волжское БВУ),  Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия  (далее – министерство природных ресурсов), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее –  управление Росреестра).  

Решением от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано  отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на земельный  участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с предпринимателя  взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Суд первой инстанции  рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,  решение по существу спора мотивировал тем, что на спорном земельном участке  расположено Городовиковское водохранилище, образованное в русле реки Сухая Тахта.  Законодательство не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации в  государственном водном реестре. Согласно представленным документам (письмо  министерства природных ресурсов от 18.10.2019, ответ на запрос суда ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  от 30.06.2020), расположенное на земельном участке водохранилище, образовано в русле  реки (путем перекрытия гидротехническим сооружением), является поверхностным  водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными  объектами, и в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности.  Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242 носит  негаторный характер, обосновано и подлежит удовлетворению. В силу статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик заявил о  применении исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). Как следует из  

разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе», по искам прокурора необходимо исходить из того,  что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского  законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само  лицо, право которого нарушено. Договор купли-продажи спорного земельного участка  заключен 08.10.2007, зарегистрирован 24.01.2008. Территориальное управление как  орган государственной власти, уполномоченный в сфере учета, контроля использования,  обеспечения сохранности федерального имущества, должно знать об обстоятельствах  выбытия спорного объекта из государственной собственности. На основании статьи 199  Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной спора, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по нему  приостанавливалось (определение от 24.12.2020) в связи с назначением по ходатайству  предпринимателя судебной экспертизы, возобновлено определением от 26.02.2021.  

Апелляционным постановлением от 08.04.2021 решение от 28.09.2020 в части  удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменено с  принятием нового судебного акта. В признании отсутствующим зарегистрированного  права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером  08:01:140101:0242 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.  Апелляционная коллегия признала не соответствующим фактическим обстоятельствам  дела вывод суда первой инстанции о том, что Городовиковское водохранилище  образовано в русле реки. Из имеющихся в деле документов (гарантийного паспорта  объекта; акта обследования от 30.08.1999) видно, что строительство водохранилища  осуществлялось не на реке, а на балке Сухая Тахта. В то же время вывод суда о том, что  водохранилище относится к федеральной собственности, признан правильным.  Заключением судебной экспертизы подтверждено, что на земельном участке с  кадастровым номером 08:01:140101:0242 расположено шесть водных объектов,  разделенных дамбами, общей площадью 290,1 га, в том числе водохранилище площадью  246 га. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции не учел, что орган  местного самоуправления неправомерно сформировал и распорядился земельным  участком только в той части, которая покрыта поверхностными водами водохранилища и  примыкающих к нему водоемов в пределах береговой линии. Площадь покрытых  поверхностными водами земель согласно заключению эксперта составляет 290,1 га,  то есть менее 1/4 всего земельного участка; оснований для вывода о неправомерном  распоряжении землями в отношении остальной части земельного участка (не покрытой  

поверхностными водами), а также признания отсутствующим права собственности  предпринимателя на всю площадь (1364 га) не имеется. Кроме того, статьей 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  прокурору не предоставлена возможность обращения в арбитражный суд с иском о  признании права отсутствующим. В данном случае имущество выбыло из владения  публичного собственника в отсутствие между истцом и ответчиком договорных  отношений; на дату рассмотрения спора имущество находится во владении  предпринимателя. Надлежащим способом защиты прав публичного собственника  является виндикационный иск, в удовлетворении которого прокурору отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в апелляционный суд. Коллегия окружного суда указала, что  отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок с  кадастровым номером 08:01:140101:0242 площадью 1364 га, исходя из отсутствия прав  прокурора на подобный иск, суд второй инстанции не исследовал должным образом  вопрос о надлежащей правовой квалификации данного требования, в том числе с учетом  положений статьи 52 Кодекса и материально-правового интереса Российской Федерации,  в защиту которого предъявлен иск; не отразил в постановлении правовую позицию  относительно вывода суда первой инстанции о негаторном характере удовлетворенного  требования истца; не обосновал свои суждения о выбытии земельного участка площадью  1364 га, в границах которого находятся водные объекты федеральной собственности, из  владения публичного собственника, о нахождении спорного участка во владении  ответчика. Апелляционный суд не проверил полноту и правильность выводов суда первой  инстанции относительно действительности договора купли-продажи земельного участка  от 08.10.2007. Обоснованно поддержав вывод о недопустимости образования земельных  участков на землях, покрытых поверхностными водами (статья 102 Земельного кодекса),  суд второй инстанции не раскрыл правовые основания считать спорный участок,  сформированный на таких землях, оборотоспособным объектом, в зависимости  от площади участка, непосредственно занятой поверхностными водами; не оценил факт  отнесения всего земельного участка с кадастровым номером 08:01:140101:0242 площадью  1364 га к категории земель водного фонда, не проверил обстоятельства его образования.  Констатировав отсутствие оснований для вывода о неправомерном распоряжении  землями в отношении части спорного земельного участка, не покрытой поверхностными  водами, и признания отсутствующим права собственности предпринимателя на всю  площадь участка, суд второй инстанции не установил наличие иного объекта  

договора купли-продажи от 08.10.2007 и зарегистрированного права собственности  предпринимателя, помимо образованного на землях водного фонда земельного участка с  кадастровым номером 08:01:140101:0242 площадью 1364 га; не опроверг вывод суда  первой инстанции о недопустимости приватизации земельных участков, в пределах  которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности  (пункт 2, подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества»); не установил наличие у предпринимателя какого-либо  законного основания для приобретения в частную собственность спорного участка.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 в  передаче дела в суд общей юрисдикции отказано; решение от 28.09.2020 в обжалуемой  части оставлено без изменения. Апелляционный суд признал ошибочным вывод о том,  что водохранилище образовано в русле реки. Из имеющихся в деле документов  (гарантийного паспорта объекта и акта обследования от 30.08.1999) видно, что  строительство водохранилища осуществлялось не на реке, а на балке Сухая Тахта. В то же  время ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта,  поскольку водохранилище относится к федеральной собственности. В ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза. В заключении  от 20.02.2021 № 01/01/21э эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым  номером 08:01:140101:0242 расположено шесть водных объектов, разделенных дамбами  (3 пруда, 2 канавы и бывшее водохранилище). Общая площадь всех водных объектов  составляет 290,1 га, в том числе площадь водохранилища – 246 га. Поскольку общая  площадь водных объектов и водохранилища превышает 1 кв. км (100 га), спорные  водоемы не могут быть отнесены к водным объектам, которые могут находиться в  частной, муниципальной и собственности субъектов Российской Федерации. Такой  объект независимо от наличия у него гидравлической связи с иными объектами относится  к федеральной собственности. Образование земельного участка при наличии на нем  водных объектов, относящихся к федеральной собственности, и введение такого  земельного участка в гражданский оборот, не соответствует действующему  законодательству. Учитывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером  08:01:140101:0242 площадью 1364 га расположены водные объекты общего пользования,  являющиеся федеральной собственностью и отсутствие в деле надлежащих доказательств  выбытия из владения федерального собственника всей площади данного участка, –  требование прокуратуры о признании права отсутствующим квалифицировано как  негаторное (не связанное с лишением владения), к нему обоснованно не применена  исковая давность.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.09.2020 и  постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменить в части удовлетворения  исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что надлежащим способом  защиты прав публичного собственника является виндикационный иск. Владение спорным  имуществом утрачено в результате действий самого собственника, в связи с чем оно  считается выбывшим из владения лица по его воле. С момента отчуждения объекта  территориальное управление не предпринимало никаких фактических и юридических  действий по распоряжению спорным земельным участком. Факт регистрации права  собственности на данное имущество за его приобретателем, с учетом фактической утраты  возможности воздействовать на вещь и определять ее судьбу, не характеризует истца как  лицо, из владения которого объект спора выбыл в противоречие его воле. Поскольку  добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с  момента государственной регистрации прав в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН), постольку первоначальный собственник не вправе  истребовать имущество в случае, если оно перешло к последующему приобретателю по  безвозмездной сделке. Предприниматель является добросовестным приобретателем  земельного участка. Истец является органом исполнительной власти, на который  возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в  государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления  этих обязанностей имеет возможность получить сведения о фактическом использовании в  любой момент, в том числе о государственной регистрации прав на спорные объекты  недвижимости. Земельный участок выбыл из владения истца в 2003 году, в связи с чем о  нарушении права федеральной собственности уполномоченный орган мог и должен был  узнать не позднее 2007 года (момента продажи земли).  

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Иные, участвующие в деле лица, явку в суд  кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно  статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284  Кодекса.  

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, 08.10.2007 комитет по управлению имуществом  Городовиковского района (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор   № 25 купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец передал в  собственность покупателя за плату в размере 81 840 рублей земельный участок из земель  водного фонда с кадастровым номером 08:01:140101:0242 площадью 1364 га,  

расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по  направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл; договор зарегистрирован  24.01.2008.  

Прокуратура Городовиковского района в рамках проверки, проведенной по  публикации в газете «Элистинский курьер» (выпуск № 32 (548) от 15.08.2019, «Как стать  долларовым миллионером в Городовиковске»), выявила факт неправомерного  распоряжения органом местного самоуправления земельным участком из числа земель  водного фонда с расположенным на нем водным объектом, отнесенным законом к  федеральной собственности, что и послужило основанием обращения прокурора в  арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Судебные акты в части отказа в истребовании у предпринимателя земельного  участка из земель водного фонда с кадастровым номером 08:01:140101:0242 не  обжалуются, поэтому судом округа в указанной части не проверяются.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в  целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав  и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и  государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и  исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,  федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти,  представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами  контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют  в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным  законодательством. Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по  обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело,  рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.  

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Кодекса (введен Федеральным законом  

от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации») прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об  истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного  владения.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях,  предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских  прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на  имущество) подлежат государственной регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,  право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право  постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных этим Кодексом и иными законами.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только  в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по  

владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о  недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – Водный кодекс) водный объект – это природный или искусственный водоем,  водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором  имеет характерные формы и признаки водного режима.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в  собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением  случаев, установленных частью 2 этой статьи.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса предусмотрено, что водоемы  (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным  водным объектам. При этом поверхностные водные объекты состоят из поверхностных  вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 Водного  кодекса).  

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Водного кодекса береговая линия (граница  водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню  воды. При этом эта линия не меняется в зависимости от фактического наполнения  водохранилища.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса к землям водного фонда  относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных  объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на  водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется  образование земельных участков (пункт 2 этой статьи).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).  

Согласно экспертному заключению от 20.02.2021 № 01/01/21э на земельном  участке с кадастровым номером 08:01:140101:0242 расположено шесть водных объектов,  разделенных дамбами (3 пруда, 2 канавы и бывшее водохранилище). Общая площадь всех  водных объектов составляет 290,1 га, в том числе площадь водохранилища – 246 га.  Поскольку общая площадь водных объектов и водохранилища превышает 1 кв. км  (100 га) – спорные водоемы не могут быть отнесены к водным объектам, которые  находятся в частной, муниципальной и собственности субъектов Российской Федерации.  Такой объект независимо от наличия у него гидравлической связи с иными объектами  относится к федеральной собственности.  

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства, а также имеющиеся  доказательства (статья 71 Кодекса), включая заключение экспертизы от 20.02.2021   № 01/01/21э, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером  08:01:140101:0242 площадью 1364 га расположены водные объекты общего пользования,  являющиеся федеральной собственностью; отсутствие в деле надлежащих доказательств  выбытия из владения федерального собственника всей площади спорного участка,  апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований прокуратуры в части признания  отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на  земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242 площадью 1364 га.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Кассационный суд не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличные от установленных судами  предыдущих инстанций, в нарушение своей компетенции (статьи 286, 287 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу   № А22-4624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов  

В.Е. Епифанов