АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-2408/2020

15  апреля  2020  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-36),

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам: страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород и Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО1 г. Ростова-на-Дону

 

о солидарном взыскании 31 894 руб. 06 коп.

 

без участия представителей сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нижегородского филиала и Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе о солидарном взыскании: 

-  страхового возмещения в сумме 16 394 руб. 06 коп.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 29.01.20 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 500 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.  

обратилось ООО «Защита страхователей».

Определением от 04.02.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-2408/2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда                               в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.20.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Судом установлено, что 13.04.20 от ООО «Защита страхователей» поступило заявление от 13.04.20 (зарегистрировано 13.04.20, входящий № 111) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Определением от 04.02.20 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление                     в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику   и третьему лицу по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися                                   в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 04.02.20 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. От истца: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,

2. От ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нижегородского филиала: отзыв на иск от 25.02.20, в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности,

3. От ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе: отзыв на иск от 27.02.20             № И-13807, в котором ответчик иск оспорил, указав, что не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нижегородского филиала о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрении.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального                 и процессуального права. 

14.10.14 около дома № 13 Г на ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

-  Форд Мондео № Р272ВХ161, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением,

- Хендай № М021СН161, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео № Р272ВХ161,                 во время движения совершила столкновение с автомобилем Хендай № М021СН161, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.14, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай                            № М021СН161 подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии            от 01.12.15.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0317408290.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС                              № 0315192085. 

Потерпевший обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением                   о прямом возмещении убытков от 24.10.14. 

Страховщик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 12 060 руб. 

Между тем, потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай № М021СН161 на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 16.06.17 № 00640/06-17 в размере 20 053 руб. без учета износа и 20 053 руб. с учетом износа, а также утрата товарной стоимости в размере 8 401 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Риэлти Групп» (цессионарием)                     и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.08.17                                 № СС2017-309, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО Страховая группа «УралСиб», возникшее в результате повреждений автомобиля Хендай № М021СН161, полученных в связи со страховым событием, произошедшим 14.10.14,  в сумме страхового возмещения, законной неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Впоследствии, между истцом (цессионарием) и ООО «Риэлти Групп» (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.09.19 № 3С-309, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО Страховая группа «УралСиб», возникшее в результате повреждений автомобиля Хендай № М021СН161, полученных в связи со страховым событием, произошедшим 14.10.14,  в сумме страхового возмещения, законной неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.

Приказом Банка России от 12.10.17 № ОД-2947 у АО Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заявлениями от 25.10.19, 31.10.19 истец обратился к ответчикам с требованием             о выплате страхового возмещения.

Претензиями истец  повторно обратился  к ответчикам с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов. 

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения, законной неустойки и понесенных расходов, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода                       к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При таких обстоятельствах требования к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Между тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                 к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности             по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности                    по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58                  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года           и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или                 о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением                          о прямом возмещении убытков 24.10.14, при этом страховщиком – АО Страховая группа «УралСиб» в пределах установленного законом срока выплачено страховое возмещение в сумме 12 060 руб. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 15.11.14.

Настоящий иск подан 30.01.20, то есть  по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01   №  15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку                                    в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах предъявленные требования удовлетворению за счет ответчиков не подлежат за пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,                          и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

 

 

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54