АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17085/2019

г. Владимир

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

07.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено

14.07.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (ул. Московская, д. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ул. Большая Московская,  д. 29, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 880 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатацион-ный участок» (далее – ООО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения № 518 расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 23 465 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 26.11.2019 в сумме 4414 руб. 48 коп., судебные издержки в сумме 2000 руб. 

Ответчик в отзыве от 10.03.2020 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Спорное нежилое помещение в территориальной базе федерального имущества отсутствует. Истцом не доказано право собственности у ответчика и возникновение неосновательного обогащения. Доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату не представлено. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в пояснениях от 09.01.2020, от 10.03.2020 указал, что все счета на оплату направлялись простыми письмами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 582 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2474 руб. 49 коп., судебные издержки в сумме 20 833 руб. 76 коп. (заявление от 31.05.2020).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Истец в пояснении от 06.07.2020 сообщил, что право собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, поскольку спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны. Кроме того, ООО «РЭУ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

25.12.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, а также было принято решение о заключении с      ООО «РЭУ») договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Сосновая, г. Иваново был заключен 01.01.2015. 

По мнению истца, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 49,20 кв. м. Право собственности на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» №3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/518 от 03.02.2014 г. и паспортом убежища № 518. Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком не представлено. 

Таким образом, спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2018 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оказанию коммунальных услуг. 

По данным истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет 16 582 руб.       42 коп. (расчет произведен по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме).

По утверждению истца, задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «РЭУ». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания ООО «РЭУ» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Спор между сторонами возник по поводу нахождения спорного помещения в федеральной собственности.

Из Постановления № 3020-1 следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17653/08.

К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, и противорадиационные укрытия, под которыми понимают защитные сооружения гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени. Указанное понятие дано в пункте 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309.

Истец в своем исковом заявлении указал на нахождение спорного помещения в федеральной собственности, представил соответствующие документы, и сослался на положения закона.

Ответчик факт принадлежности спорного помещения к федеральной собственности отрицает, указал, что нежилое помещение в территориальной базе федерального имущества не числится. Ответчик представил письмо МЧС по Ивановской области от 13.03.2020 № 915-3-2-16, в котором указано, что в реестре объектов гражданской обороны Ивановской области помещение площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не числится.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 833 руб. 76 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат, то и требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов