СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18384/2017  04.12.2017  

04.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кемеровской области» (07АП-9846/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 по делу № А27-18384/2017 по иску акционерного общества  «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Ис- правительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650004, 

<

...>) о взыскании 1 011 542 руб. 26 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 04.10.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 83 377 руб. 46 коп. неустойки, 3  335 руб. расходов по государственной. Производство по делу в части требования о взыскании 973 140 руб. 63 коп. долга прекращено.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в части взыскания неустойки исходя из размера 1/130 ставки  рефинансирования, просит решение суда отменить принять новый судебный акт.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции выяс- нил все обстоятельства дела, материалами дела подтверждается просрочка со стороны ответчика Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обосно- ванное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ- ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции прове- ряет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если зая- вителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в про- токоле судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу в части требо- вания о взыскании 973 140 руб. 63 коп. долг, подателем жалобы не обжалуется, до начала  судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступи- ло, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения  только в части взыскания 83 377 руб. 46 коп. неустойки и расходов по государственной по- шлине.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в преде- лах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или из- менению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен дого- вор теплоснабжения и поставки горячей воды № 595т от 22.02.2017, согласно которому ТСО  обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоно- ситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обя- зался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуата- ции находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в январе – феврале 2017 года по- ставлена ответчику тепловая энергия.  

Между тем, выставленные истцом счет-фактуры, содержащие сведения о количестве,  цене и стоимости потребленной энергии, оплачена ответчиком с нарушением сроков, преду- смотренных договором, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты на- рушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Кодекса).  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твер- дой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) следу- ет, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не пол- ностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны упла- 

тить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты энергии в спорный период , истцом  начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 11.05.2017 по  20.09.2017.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 83 377 руб. 46 коп. на основании  пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 9% годовых.  

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твер- дой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оп- лативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабже- ния, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организа- ции) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления уста- новленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ  N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специ- альный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контракт- ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му- ниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в дан- 

ной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государствен- ного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных  (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату упла- ты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Таким образом, неустойка в размере 83 377 руб. 46 коп. за просрочку оплаты тепловой  энергии, начисленной за период с 11.05.2017 по 20.09.2017 также обоснованно взыскана с  ответчика в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями.  

Примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, являет- ся размером неустойки, установленной законом.  

Иных доводов по существу спора ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в  деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле пре- дусмотрен ст. 110 АПК РФ.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе,  входят расходы по уплате государственной пошлины.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных  расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  

В настоящем деле с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в фе- деральный бюджет.  

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд обосно- ванно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Учреждения воз- местить истцу расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 по делу № А27- 18384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Нагишева О. Б.  

 ФИО1