ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45633/2017

Дело № А40-62455/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-62455/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-563) 

по заявлению ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" 

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу 

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее – заявитель, общество, ООО «МГФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее – Департамент, ответчик) от 19.01.2017 № 11-36/31.

Решением Арбитражного суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, процедура проверки была нарушена Департаментом, земельный участок не используется Обществом, а сдается в аренду.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Департамента.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.07.2016 по 28.07.2016 Департаментом был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков и акватории водоема на предмет исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации. 

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, в соответствии с Приказом Департамента №2306-пр, установлено, что по адресу Московская область, г.о. Мытищи, вблизи 

<

...> на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:27 (далее - земельный участок № 1), 50:12:0100314:14 (далее - земельный участок № 2), находящихся в собственности Общества, в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе реки Яуза и реки Роботня, проводятся несанкционированно работы (автосервис, кузовные работы, шиномонтаж, ремонт, сборка/разборка, покраска автомобилей, замена масла, сбор и прием вторсырья и т.д.). 

Кроме того, в водоохраной зоне на территории ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» осуществляется парковка автотранспортных средств в отсутствие твердого покрытия. 

При осмотре акватории рек, выявлено, что дно реки замусорено, вода имеет мутный цвет и запах фекальных сбросов, берега замусорены ТБО. 

Тем самым, при проведении проверки 21.07.2016 установлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которое допущено по вине Общества. Обществу было выдано Предписание №11-36/914 от 31.08.2016 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В октябре 2016 г. проведена проверка выполнения выданного ранее Предписания №11-36/914 от 31.08.2016.

Так как предписание не было исполнено, Обществу было выдано новое Предписание №11-36/1196 от 10.11.2016г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

ООО «МГФ» было предписано срок до 10.12.2016г. ликвидировать расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, вблизи 

<

...> в водоохранной зоне реки Яуза и реки Работня сооружения, в которых проводятся работы: автосервис, автомойка, шиномонтаж, сход-развал 3D, кузовные работы, ремонт, сборка/разборка и покраска автомашин, замена масла, сбор и прием вторсырья.

22.12.2016 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 11-36/1196 от 10.11.2016 и было установлено, что Обществом предписание не выполнено. 

В связи с выявленными нарушениями, Департаментом в адрес ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» выдано предписание от 19.01.2017 №11-36/31. 

Посчитав предписание незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписания Департамента соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как нарушения природоохранного законодательства не были устранены Обществом. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров. В границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 2, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ). 

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. 

Таким образом, размещение в водоохранной зоне реки Яуза и реки Работня сооружений, в которых проводятся работы: автосервис, автомойка, шиномонтаж, сход-развал 3D, кузовные работы, ремонт, сборка/разборка и покраска автомашин, замена масла, сбор и прием вторсырья, является нарушением указанных выше норм права.

Обществу обоснованно выдано Предписание о ликвидации сооружений, наносящих вред окружающей среде.

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» не было принято своевременных мер к соблюдению требований природоохранного законодательства, а именно ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении водного объекта в пользование, провело работы по изменению берега реки Яузы, тем самым нарушив требования ч. 1 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды», ст. 6, ст. 8, ст. 9, п. 14 ст. 1, п.7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае права и законные интересы заявителя, которые нарушались бы оспариваемым по настоящему делу предписанием ответчика, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных ответчиком, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как передача принадлежащих Обществу на праве собственности помещений в аренду по адресу: 

<

...>, д.22, не может освободить Общество от соблюдения публичной обязанности использования водоохранных зон с ограничениями, установленными Водным кодексом РФ. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-62455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.