﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45413/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Баженовой Ю.С., а также судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» Мащенко А.А. (доверенность от 23.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового бора» Носова С.А. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35952/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового бора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-45413/2019 (судья Кротов С.М.), 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701763382, ИНН 4714003646 (далее – Истец. Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового бора», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Сибирская ул., д. 6, кв. 22, ОГРН 1154704002265, ИНН 4726002245 (далее – Ответчик, Общество), о взыскании 166 838 руб. 48 коп. по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2016 № 397ар/2016,  а именно: 

- 304 руб. 66 коп. предусмотренных п.5.2 договора пеней с 04.05.2017 по 11.12.2017 за несвоевременное внесение арендной платы за пользование помещением;

-  60 руб. 01 коп. предусмотренных п.5.2 договора пеней с 04.07.2017 по 11.12.2017 за несвоевременное внесение платежей за землю;

- 125 371 руб. 22 коп. платы за фактическое пользование помещениями за период с 13.12.2017 по 31.03.2019;

-  269 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 по 25.03.2019 в связи с несвоевременным внесением платы за фактическое пользование помещениями;

- 24 481 руб. 47 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с 13.12.2017 по 31.03.2019;

- 1 166 руб.  07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2018 по 25.03.2019 в связи с несвоевременным внесением платы за фактическое пользование землей;

- 9480 руб. неустойки на основании п.5.5 договора.

Определением суда от 18.06.2019 принято встречное исковое заявление  признании договора аренды нежилого помещения от 27.12.2016 № 397ар/2016 недействительным.

Решением от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам встречного иска об отсутствии у Комитета права распоряжения нежилым помещением, находящегося в жилом доме.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что остальные помещения рассматриваемого многоквартирного дома находятся в частной собственности граждан. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № II (номера на поэтажном плане 1-6) площадью 91,4 кв. м с кадастровым номером 47:15:0101012:103 и инвентарным номером 663-II, расположенное в подвале девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома 1900 года постройки, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 40, (далее – Помещение) находится в собственности Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, что подтверждается выпиской из реестра собственности названного публично-правового образования по состоянию на 01.08.2019 и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019, в соответствии с которым указанное помещение зарегистрировано за указанным муниципальным образованием с 06.11.2019 (номер регистрационной записи 47:15:0101012:103-47/028/2019-1).

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатор) на основании п.9 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен договор от 27.12.2016 № 397ар/2016 аренды указанного помещения (далее – Договор) для использования под офис управляющей организации сроком до 12.12.2017. 

Согласно п.4.1.1 Договора размер арендной платы составляет 7 900 руб. за каждый месяц, которая подлежит внесению до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Также Договором (п.4.1.3) предусмотрено внесение арендатором платы за пользование земельным участком в размере 1 556 руб. 09 коп. до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 Договора на арендатора возложена обязанность в 15-дневный срок с момента передачи Помещения заключить с  соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, услуг по энергоснабжению, обслуживанию охранной и пожарной сигнализации, услуг электросвязи и радиотрансляции, вывозу и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов и уборке прилегающей территории, на техническое, санитарно-техническое и электротехническое обслуживание Помещения и относящихся к нему инженерных сетей и содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение и представить арендодателю их копии. 

Ссылаясь на неисполнение указанных пунктов Договора, Комитет направил Обществу претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд. 

В свою очередь, Обществом подан встречный иск о признании договора аренды от 27.12.2016 недействительным ввиду того, что, по его мнению Помещение  находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные Комитетом требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом.

Как указано в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Таким образом, у Комитета в силу изложенных положений жилищного законодательства отсутствует право на получение платы за пользование земельным участком, занятым многоквартирным домом.

При этом, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, на которые ссылается Комитет, касаются иных правоотношений, связанных со спорами о надлежащем собственнике арендованного имущества и фактическом владении этим имуществом, и не подлежат применению в данном случае, поскольку земельный участок под многоквартирным домом во владение Общества не передавался.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с Общества в пользу Комитета платы за пользование земельным участком под многоквартирным домом и начисленных на указанную плату пеней и процентов должно быть изменено, и в удовлетворении иска в указанной части - отказано. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции в остальной части отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН 06.11.2019, представленной Комитетом в материалы дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, 06.11.2019 зарегистрировано право собственности Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на переданное в аренду Ответчику спорное помещение.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии у Комитета права на сдачу спорного помещения в аренду являются несостоятельными.

Кроме того, факт использования переданного ему по договору аренды помещения и исполнения им данного договора Обществом не оспаривается, тогда как в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды от 27.12.2016 и удовлетворены требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате за Помещение, в том числе, и за период после прекращения договора (ст. 622 ГК РФ) и применении мер ответственности за нарушение срока ее внесения и неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3 и 2.2.4 Договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 21  Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. При этом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

 Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу №  А56-45413/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами - Соснового Бора» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 304 руб. 66 коп. пени, 125 371 руб. 22 коп. задолженности, 9 480 руб. неустойки.

В остальной части иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами - Соснового Бора» в доход федерального бюджета 4 893 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами - Соснового Бора» 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина