Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91157/2025

10 марта 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А. В., при ведении протокола судебного секретарем Юнгеровой С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-91157/2025 по исковому заявлению ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере

6 342 171, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 215 265 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: до перерыва ФИО2 по дов. №989001 от 27.11.2025 до 27.1.2026 (ООО «РВБ»), по дов. №989002 от 27.11.2025 до 27.11.2026

(ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»), диплом, паспорт РФ, ФИО3 по дов. № 523001 от 04.09.2025 до 04.09.2026 (ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»), по дов. №521001 от 04.09.2025 04.09.2026 (ООО «РВБ»), диплом, паспорт РФ, после перерыва ФИО4 по дов. №01-04-2025-17ю от 01.04.2025 до 01.04.2026 (ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»), по дов №01-04-2025-16ю от 01.04.2025 до 01.04.2025 (ООО РВБ), диплом, паспорт РФ, ФИО5 по дов. №393001 от 29.08.2025 до 29.08.2026 (ООО РВБ), по дов. №393002 от 29.08.2025 до 29.08.2026 (ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»), диплом, паспорт РФ.

от ответчика: до и после перерыва ФИО6 по дов. от 10.06.2025 сроком на 1 год, диплом, паспорт РФ, посредством веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 6 342 171, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 215 265 руб.

10.02.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2026.

24.02.2026 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представителем ответчика представлен отзыв, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца и третьего лица настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «РВБ» (далее - Вайлдберриз) и ИП ФИО1 (далее - Продавец) заключен Договор о реализации товаров на сайте https://seller.wildberries.ru/terms/ru (далее по тексту - Оферта), согласно которому Продавец поручил, а Вайлдберриз принял обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца сделки купли[1]продажи товаров с покупателями. Взаимодействие в рамках Договора между сторонами осуществлялось следующим образом: Продавец передавал Вайлдберриз товары на склад, Вайлдберриз оказывало услуги по хранению и доставке товаров Покупателям. Вайлдберриз оказал Продавцу следующие услуги: • 771 891 руб. 60 коп. - услуги по организации доставки товаров покупателям и организации доставки возвращенного Покупателем товара (п. 6.4 Оферты); • 5 796 439 руб. 82 коп. - услуги по приемке и хранению товаров на складе (п. 6.4 Оферты); Стр. 2 • 26 619 руб. 27 коп. - услуги по реализации товара от имени Продавца (п. 3.1. Оферты).

После удержания из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу стоимости услуг, задолженность Продавца перед Вайлдберриз на 25.08.2025 и составляет 6 342 171, 72 руб.

Задолженность подтверждается Отчетами о продажах, за период 12.04.2021 по 25.08.2025, подписанными электронной подписью и размещенными в личном кабинете Продавца в соответствии с п. 5.5. Оферты.

Согласно п. 6.1. Оферты Вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков, а также суммы иных обязательств Продавца перед Вайлдберриз удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленный ООО «РВБ» " иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере, предусмотренном договором (статья 991 ГК РФ).

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с 6.5. Оферты порядок оказания и расчета стоимости услуг определен в Правилах оказания услуг и Правилах оказания услуг по продвижению Товаров на сайте. Задание Продавца на оказание услуг, предусмотренных пунктом 6.4 Оферты, действует с момента заключения Договора. Опубликованные тарифы могут быть изменены Вайлдберриз в зависимости от загруженности складов, с использованием которых оказываются услуги. Новые тарифы вступают в силу с момента их публикации на странице Портала.

Согласно п. 3.5 Оферты Продавец обязан самостоятельно на регулярной?основе знакомиться с размещённой?на Портале информацией?.

Согласно п. 13.1.7 Правил оказания услуг (Приложение к Оферте) Продавец обязуется оплатить Вайлдберриз услуги по организации доставки Товаров и доставки возвращенных Покупателем Товаров от Покупателя до склада Вайлдберриз по предусмотренное? настоящими Правилами цене услуг за каждый?факт оказания услуги.

Цена услуг устанавливается в размере, установленном Тарифом (п.13.1.9 Правил оказания услуг): цена услуг Вайлдберриз (при способе продажи «Маркетплейс» (FBS) определяется на основании Тарифов, размещенных на Портале на момент заказа покупателем Товара, в отношении которого оказывается услуга по доставке.

В соответствии с п. 13.1.5. Стороны используют следующий экспедиторский документ Отчет о продажах, предусмотренный? разделом 4 Договора, подтверждающий? факт оказания услуги, в том числе ее объем.

Стоимость услуг подтверждается выставленными Продавцу Отчетами, которые приняты и не оспорены им в установленном порядке (п.5.5. Оферты). 17.09.2022 Вайлдберриз на сайте предупредило Продавцов в новости об изменении порядка расчетов логистики и хранения на основании данных, внесенных Продавцами в карточку товара с учетом действительно указанных габаритов.

28.11.2022 Вайлдберриз на сайте предупредило, что для Продавцов без заполненных габаритов услуги, будут рассчитываться по формуле базовая стоимость с коэффициентом 4.

В соответствии с п. 13.2.1 Правил оказания услуг (Приложение к Оферте) При передаче Продавцом Товара на склад Вайлдберриз оказывает Продавцу следующие услуги: 1) услугу по складской? обработке Товара, состоящую в разгрузке Товара из транспортного средства и перемещении Товара в помещении склада при его разгрузке; услугу по хранению Товара на складе Вайлдберриз в период с момента его поступления на склад до момента его убытия со склада.

Стоимость услуг определяется п. 13.2.2. Оферты. Итоговая стоимость услуг по складской? обработке товара определяется по результатам Отчетного периода и включает в себя стоимость всех услуг по складской? обработке, оказанных Продавцу в течение Отчетного периода Размещение на Портале Отчета о продажах и отсутствие возражений Продавца в отношении Отчета о продажах, предъявленных в течение срока, предусмотренного пунктом 5.6 Договора, являются обстоятельствами достаточными для признания оказанных Вайлдберриз услуг принятыми Продавцом.

Стоимость услуг по хранению подтверждается выставленными Продавцу Отчетами, которые приняты и не оспорены им в установленном порядке (п.5.5. Оферты). На представленные Истцом Отчеты возражений не поступало, таким образом, все отчеты являются принятыми Ответчиком.

В соответствии с п. 6.2. Продавец обязуется уплатить Вайлдберриз вознаграждение за реализацию Товара от имени Продавца. Расчет Вознаграждения осуществляется в соответствии с Правилами расчета Вознаграждения.

Согласно п. 12.1. Продавец обязуется предоставить Вайлдберриз вознаграждение за реализацию Товара в Отчетном периоде. Вознаграждение указывается в Отчете с включением в его сумму НДС. Вознаграждение Вайлдберриз рассчитывается в соответствии с Договором и отражается в Отчете о продажах.

Еженедельно Вайлдберриз предоставляло Ответчику Отчеты по продажах с указанием общей суммы вознаграждения, которые оспорены не были.

В соответствии с п. 6.1. Вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу. В соответствии с п. 9.8.1. в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static basket[1]02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.

Штрафы были отражены в Отчетах по продажах с указанием общей суммы вознаграждения, Отчеты не были оспорены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера начисленного штрафа ООО "РВБ".

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения задолженности на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истцом не доказано, что удержание предусмотренного Офертой штрафа может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. При этом начисленный истцу штраф является не компенсацией убытков ответчика, а предусмотренной и согласованной сторонами мерой ответственности. Начисление ответчиком штрафа соответствует условиям Оферты, является обоснованным, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, за неисполнение обязательств по договору штраф предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае обстоятельства начисления штрафа, а также его правомерность установлены судом в рамках настоящего спора.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, был свободен в подписании договора, поэтому не мог не понимать последствий применения пунктов договора, заключенного между сторонами.

Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки. Однако по данному делу истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, предъявленных к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, предусмотренные законом бесспорные основания для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «РВБ» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

в пользу ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 342 171, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 265 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева