﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41064/2021

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от ООО «Торговая компания «ПолимерТорг»: Поромова Н.Н. по доверенности от 10.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24081/2021) ООО Торговая компания «ПолимерТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-41064/2021 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Олимпика Ярославль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая компания «ПолимерТорг»,

установил:

05.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – кредитор, ООО «Олимпика Ярославль») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг» (далее – должник, ООО Торговая компания «ПолимерТорг»). 

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «ПолимерТорг».

Не согласившись указанным определением, ООО Торговая компания «ПолимерТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить. В обоснование указывает, что в производстве суда первой инстанции возбуждено иное дело о банкротстве ООО Торговая компания «ПолимерТорг» №А56-84656/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Торговая компания «ПолимерТорг» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпика Ярославль» платежными поручениями от 27.06.2017 № 944, от 24.01.2018 № 128, от 24.01.2018 № 128, от 07.02.2018 № 251, от 15.02.2018 № 000356, от 28.12.2017 № 2681, от 22.11.2017 № 002373, от 21.07.2017 № 001290, от 19.07.2017 № 001227, от 18.07.2017 № 001199, от 17.07.2017 № 001177, от 14.07.2017 № 001150, от 13.07.2017 № 001099, от 13.07.2017 № 001100, от 13.07.2017 № 001101 ошибочно перечислил в адрес ООО Торговая компания «ПолимерТорг» денежные средства в размере 12.022.900 руб.

ООО «Олимпика Ярославль» направило ООО Торговая компания «ПолимерТорг» претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. 

ООО Торговая компания «ПолимерТорг» оставило претензию без удовлетворения; денежные средства не возвратило, в связи с чем ООО «Олимпика Ярославль» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ООО Торговая компания «ПолимерТорг» в пользу ООО «Олимпика Ярославль» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 434 905 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанного постановления, кредитору был выдан исполнительный лист ФС №036661179 от 19.02.2021, который не предъявлялся к исполнению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного листа находится у кредитора.

Принимая во внимание, что задолженность ООО Торговая компания «ПолимерТорг» перед кредитором свыше 300 000 руб. и не исполнена должником на протяжении более чем трех месяцев, ООО «Олимпика Ярославль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «Олимпика Ярославль» к производству, исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, статей 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в размере, превышающим 300 000 руб. и не исполненные в течение более чем 3 месяцев, основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Принимая во внимание, что на момент принятия заявления ООО «Олимпика Ярославль» к производству заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, и содержало сведения, предусмотренные статьями 39, 40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.

При этом основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

Рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства. Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда отсутствует обязанность и по проверке наличия иного возбужденного дела о банкротстве того же должника.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», Толокнов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговая компания «Полимерторг» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Полимерторг» №А56-84656/2020.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Лаврова В.А.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 по делу №А56-84656/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» прекращено ввиду того, что на момент судебного заседания требование единственного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, погашено.

Не согласившись с указанным определением, Толокнов Д.В, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2021.

Действительно, по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В то же время, указанное правило не исключает процессуальной возможности возбуждения двух и более дел о банкротстве одного должника. Указанное, вопреки доводу жалобы, не противоречит действующему законодательству РФ и не влечет с безусловностью отмену судебного акта о принятии к производству заявления о банкротстве. Институт принятия к производству заявления, равно как и его возвращения, не идентичен институту прекращения производства по заявлению, и не может приводить к тем же последствиям, что и пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о возбуждении иного дела о банкротстве ООО Торговая компания «ПолмерТорг» (№А56-84656/2020), а также об обжаловании определения арбитражного суда от 27.04.2021 о прекращении производства по делу №А56-84656/2020, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия заявления ООО «Олимпика Ярославль» о признании ООО Торговая компания «ПолмерТорг» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае отмены определения арбитражного суда от 27.04.2021 о прекращении производства по делу №А56-84656/2020, суду первой инстанции в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос об объединении дел о банкротстве ООО Торговая компания «ПолмерТорг» в одно производство.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-41064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова