АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19602/2022

Дело № А12-27336/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис») – ФИО1 (доверенность от 04.05.2022 № 2/22), 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А12-27336/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (далее – Подрядчик) о взыскании 781182 руб. 93 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано расторжением договора в одностороннем порядке, наличием у Подрядчика обязанности по возврату суммы полученных и неотработанных денежных средств.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.11.2021, в связи с наличием возражений Подрядчика, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела получения Подрядчиком денежных средств, отказом Заказчика от исполнения договора в связи с невозможностью выполнения работ Подрядчиком, наличием у Подрядчика неосвоенного аванса, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком неосвоенного авансового платежа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции от 24.01.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушен принцип состязательности, Подрядчик был лишён возможности ознакомления с материалами дела. Судами не учтено, что Заказчиком авансовый платёж не произведён в полном объёме, у Подрядчика имеются дополнительные затраты, Подрядчику не предоставлена возможность представить доказательства наличия дополнительных затрат.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку у Подрядчика с момента принятия искового заявления и до вынесения решения по делу имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и выражения своей позиции, какие-либо доказательства наличия дополнительных затрат Подрядчиком не представлены.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.07.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что нормы процессуального права судами не нарушены, у Подрядчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств, возражения на требования не представлены, доказательства наличия дополнительных затрат не представлялись, отказ Заказчика от исполнения договора заявлен в пределах его действия.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.11.2020 и 14.12.2020 между сторонами по делу заключены договоры подряда № 28-2020-ЭМС и № 33-2020-ЭМС, соответственно, в соответствии с условиями которых Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей инженерно-технической инфраструктуры, устройству фундаментов и обустройству территории филиала Заволжские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» по адресу: 

<

...> ФИО2, 14, и в с. Гмелинка, на условиях, определённых договорами.

В процессе исполнения договоров выявилась невозможность надлежащего выполнение работ Подрядчиком.

Письмами от 12.03.2021 №№ 158, 159, в соответствии с пунктом 4.4.6 договоров и статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договоров, с необходимостью возврата части неотработанного аванса.

25.03.2021 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ по договору от 23.11.2020 № 28-2020-ЭМС, согласно которому Подрядчиком выполнены работы по бурению скважин здания АБК в количестве 19 штук, здание гаража – бурение не выполнялось. За исключением демонтажных работ иные работы по договору не выполнялись. Стоимость фактически выполненных работ будет определяться по актам КС-2, КС-3, которые Подрядчик обязуется Заказчику в течение 5 дней с момента подписания настоящего акта.

Так же 25.03.2021 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ по договору от 14.12.2020 № 33-2020-ЭМС, согласно которому Подрядчиком выполнены работы по бурению скважин здания АБК в количестве 15 штук. За исключением демонтажных работ иные работы по договору не выполнялись. Стоимость фактически выполненных работ будет определяться по актам КС-2, КС-3, которые Подрядчик обязуется Заказчику в течение 5 дней с момента подписания настоящего акта.

Акты КС-2, КС-3 Подрядчиком Заказчику представлены не были.

Согласно доводам Заказчика, на момент отказа от исполнения договоров Заказчиком были оплачены денежные средства и приняты по актам:

- по договору № 28-2020-ЭМС: фактическая оплата – 1340653 руб. 98 коп., по актам приняты работы на сумму 645380 руб. 97 коп.;

- по договору № 33-2020-ЭМС: фактическая оплата – 600000 руб., по актам приняты работы на сумму 514090 руб. 08 коп.

Указанное свидетельствует о наличии на стороне Подрядчика неотработанного аванса на сумму 781182 руб. 93 коп.

Претензии Заказчика с требованием о возврате денежных средств оставлены Подрядчиком без удовлетворения, что послужило оснвоавн6ием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договоров и положения законодательства, судебные инстанции  пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров, работы по договорам Подрядчиком на всю сумму перечисленных в его адрес денежных средств выполнены не были, доказательств возврата неосвоенной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование Заказчика о взыскании 781182 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Подрядчика о наличии дополнительных затрат при выполнении работ по договорам, как не подтверждённые какими-либо доказательствами. Одно лишь заявление Подрядчика о наличии дополнительных затрат, не подтвержденное соответствующими документами, не может служить доказательством наличия таких затрат.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на не предоставление судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Подрядчик, действуя в своём интересе, имел возможность реализовать свои права путём ознакомления с материалами дела, в том числе путём он-лайн ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», что не требует посещения суда.

Представленные в материалы дела ходатайства Подрядчика об он-лайн ознакомлении с материалами дела не соответствуют предусмотренному порядку предоставления такой услуги посредством информационных сервисов.

Незнание Подрядчиком порядка ознакомления с материалами дела в режиме он-лайн не может быть расценено в качестве лишения возможности ознакомления с делом в электронном виде.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судебными инстанциями наличия у Подрядчика дополнительных затрат при выполнении работ по договорам судом округа отклоняются, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде, Подрядчиком доказательства, подтверждающие наличие дополнительных затрат не представлялись.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на не верном толковании законодательства, не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А12-27336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров