АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24996/2022

г. Тюмень

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (625007, 

<

...> Победы, д.31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о взыскании 165 215 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 157 267 руб. 43 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по контракту № 00593/004 холодного водоснабжения и водоотведения  (далее - контракт) за период с мая 2022 года по август 2022 года, 7 947 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 15.06.2022 по 20.10.2022, 142 руб. 50 коп. судебных издержек. 

Определением от 15.12.2022 судом принято уменьшение исковых требований до 11 758 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 15.06.2022 по 01.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал по ходатайству ответчика о снижении размера пени.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д.89-93), согласно которому ответчиком сумма задолженности погашена, по начислению пени ответчик возражает, просит снизить размер пени до однократной ставки Банка России, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между обществом (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (далее - абонент) заключен контракт (л.д.16-31), в редакции протокола разногласий от 09.02.2022 (л.д.32-33),  в редакции протокола согласования разногласий от 09.02.2022 (л.д.34-35), в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д.37), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение                       и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть                                  из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска                                          в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2021 года. Настоящий контракт заключен на срок до 31 декабря 2021 года (пункты 4, 69 контракта).

В соответствии с пунктом 8 контракта абоненту устанавливается расчетный период оплаты равный календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды и гарантированного объема сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду  и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в период с мая 2022 года по август 2022 года начислил ответчику 157 267 руб. 43 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  (л.д.38,41,43,45).

На оплату ответчику выставлены универсальные передаточные документы (л.д.36,39,42,44). 

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность (платежные поручения об оплате, л.д.81-84), однако допустил нарушение срока оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) за период  с 15.06.2022  по 01.12.2022 в размере 11 758 руб. 55 коп. (уточненный расчет, л.д.80).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 части 6 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»             с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается                  к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.                 С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (л.д.80) суд признает                            его арифметически верным.   

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,           а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее             в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                                  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит                  к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной                     на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении за период с 15.06.2022  по 01.12.2022 в размере 11 758 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                         (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 956 руб. (платежное поручение от 18.10.2022 № 48136, л.д.8).

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 3 956 руб. государственной пошлины.                             

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек                      в размере 142 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                        с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений (л.д.14-15,47-48), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии, а также копии искового заявления  и приложенных к нему документов.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных издержек на почтовые расходы, которые истец понес при направлении претензии, искового заявления, возражений не представил, размер судебных издержек не оспорил (возражения на иск – л.д.89-93).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                  и объяснения представителя ответчика в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 142 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, д.31, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 11 758 руб. 55 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 142 руб. 50 коп. судебных издержек, всего 13 901 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 956 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.