ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19897/2018

г. Севастополь

27 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-19897/2018 (судья Колосова А. Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231009200021)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 740 руб. 67 коп. по договору поставки №1404/17 от 14.04.2017 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Компания Развитие Сервис» 51 740 руб. 67 коп., в том числе 29 386 руб. 67 коп. задолженность по договору поставки № 1404/17 от 14.04.2017 г., 22 354 руб. пеня за несвоевременное исполнение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 г. (мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 29 386 руб. 67 коп., производство по делу в этой части прекращено.  Судом приняты уточненные требования о взыскании с ООО «Компания Развитие Сервис» пени в размере 18 792 руб. 54 коп.  Исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 18 774 руб. 71 коп. и государственная пошлина в размере 751 руб. 20 коп.  В удовлетворении требований в остальной части отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 318 руб. 18 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 г. об исправлении описки).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания Развитие Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в заседании, назначенном в Управлении Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и г. Севастополя.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 14.04.2017 г. между ООО «Компания Развитие Сервис» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товаров № 1404/17, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и производить оплату за товар в соответствии с условиями договора (л.д. 20-27).

Наименование, количество, ассортимент и дата поставки указывается в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), согласно заявке, поданной покупателем или уполномоченным лицом (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого товара определяется на основании спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. 

Во исполнение условий договора истец в период с 06.03.2018 г. по 19.06.2018  г. поставил ответчику товар на общую сумму 31 884 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 3-41), подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается:

- УПД № КАМ-00009706 от 06.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-00009718 от 06.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-00009732 от 07.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-0009760 от 22.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-00009779 от 13.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-00009764 от 13.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-00009789 от 14.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-00009790 от 14.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-00009799 от 14.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-00009814 от 15.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-00009720 от 15.03.2018 г.,

- УПД № КАМ-00010179 от 19.03.2018 г.

Поставленный товар ООО «Компания Развитие Сервис» оплатило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 29 386 руб. 67 коп.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара (с учетом протокола разногласий по договору, подписанному сторонами без возражений). 

Договор действует до 31.12.2017 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1 договора).

В связи с нарушением срока исполнения договора поставщик направил покупателю претензию б/н от 17.10.2018 г.  с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 43-45). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг по договору в размере 29 386 руб. 67 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать неустойку по договору  за период с 28.03.2018 г. 25.10.2018 г. в размере 18 792 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания пени в сумме 18 774 руб. 71 коп. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК  РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара (с учетом протокола разногласий по договору, подписанному сторонами без возражений). 

Поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки по п. 9.1 договора  заявлены правомерно. Однако при расчете неустойки истцом неверно указан период и допущены арифметические ошибки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, подлежащей взысканию исходя из ставки в 0,3% за каждый день просрочки и с учетом периода взыскания с 28.03.2018 г.  по 25.10.2018 г., суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 18 774 руб. 71 коп.

Доводы жалобы сводятся к несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеется претензия б/н от 17.10.2018 г., в которой  указано на необходимость оплаты задолженности по договору в пятидневный срок с даты получения данной претензии (л.д. 43-44). Отправка данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 45), отправлениям присвоены почтовые идентификаторы 35001522063197 и 35001522063203. Указанная претензия получена ответчиком 22.10.2019 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».  Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.12.2018 г., то есть по истечении срока ответа на претензию.

Довод о том, что в претензии и  в иске указаны разные номера универсальных передаточных документов,  опровергается материалами дела.

 Следовательно, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства,  по делу № А83-19897/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»  оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Л. Н. Оликова