АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13012/2023

Дело № А72-19500/2021

г. Казань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А72-19500/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №243(7446) от 29.12.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 743 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 заявление ООО «Инвест» об установлении требования кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 заявление кредитора удовлетворено частично. Требование ООО «Инвест» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в сумме 71 925 руб. 70 коп., в том числе: 68 600 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3325 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кронос» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить в части признания требований ООО «Инвест» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в сумме 71 925 руб. 70 коп., в том числе: 68 600 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3325 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и принять новый судебный акт, применив субординирование к данному требованию.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на наличие фактической аффилированности должника с руководителем ООО «Инвест» ФИО2, что оплата кредитором за должника была произведена в условиях его имущественного кризиса, ввиду чего требование кредитора следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий ООО «Кронос» ФИО1, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом кассационной инстанции 22.01.2024, на связь с судом округа не вышла, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщила. Установив, что средства связи Арбитражного суда Поволжского округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, то есть обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако заявителем жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции, суд кассационной инстанции продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд округа поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, одновременно управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Вместе с тем приложенные к пояснениям документы не подлежат исследованию и оценке ввиду того, что сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А72-15269/2021 ООО «Инвест» платежным поручением №42 от 10.12.2021 были внесены денежные средства в размере 68 600 руб. в УФК по Ульяновской области (Арбитражный суд Ульяновской области л/с 

<

***>) с назначением платежа: Оплата за ООО «Кронос» за экспертизу по делу № А72-15269/2021. НДС не облагается. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Инвест» сослалось на то, что в ходе рассмотрения дела №А72-15269/2021 судом было предложено ООО «Кронос» внести на депозит суда денежные средства на производство экспертизы. Ввиду отсутствия на расчетных счетах ООО «Кронос» денежных средств руководитель общества обратился к ООО «Инвест» с просьбой оплатить за ООО «Кронос» денежные средства за производство экспертизы. Результаты проведенной экспертизы положены судом в основу решения суда по делу №А72-15269/2021, которым с ООО «АктивСтрой» в пользу ООО «Кронос» в результате зачета первоначального и встречного иска были взысканы 1 613 075 руб. 87 коп., в том числе: 31 405 руб. 08 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы. 

Разрешая настоящий обособленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 313, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что доказательств возврата ООО «Инвест» денежных средств в размере 68 600 руб., оплаченных за ООО «Кронос», в материалы дела не представлено, в связи с чем требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере является обоснованным. При этом суд принял во внимание, что в пользу ООО «Кронос» с ООО «АктивСтрой» решением суда были взысканы расходы за оплату судебной экспертизы, денежные средства на проведение которой были оплачены ООО «Инвест».

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8143 руб. 67 коп. за период с 01.01.2022 по 02.03.2023 (по дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов).

Посчитав требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Закона о банкротстве, статьей 395 ГК РФ и исходил из того, что по состоянию на 23.12.2022 размер процентов составляет 3325 руб. 70 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординирования требования, суд первой инстанции не установил.

Придя к такому выводу, суд руководствовался тем, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО2, представляющий интересы ООО «Кронос» по договору на оказание юридических услуг, не являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился, посчитав их законными и обоснованными.

Дополнительно апелляционный суд отметил недоказанность того, что кредитор относится к контролирующим должника лицам. Кроме того, суд учел, что на момент перечисления денежных средств предприятие было в состоянии поддерживать текущую деятельность за счет собственных средств (без финансовой поддержки общества). Размер перечислений в сравнении с масштабами деятельности должника является незначительным, что также опровергает доводы управляющего о наличии целенаправленных действий по поддержке предприятия должника в устойчивом финансовом состоянии. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исходя из изложенного, для вывода о квалификации платежа в качестве компенсационного финансирования необходимо не только установить факт перечисления денежных средств в условиях имущественного кризиса, но и намерение кредитора сокрыть, таким образом, реальное финансовое положение должника.

В данном случае судами таких фактов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для субординации признанных обоснованными требований по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов общества, не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А72-19500/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев