ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5268/2018

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-5268/2018 (судья Горобец Н.А.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 

к Черлакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области 

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (паспорт, по доверенности № Д-55907/17/280 от 21.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-4987/2016);

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 (далее по тексту – к/у ООО «СК «Кедр» ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Черлакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Черлакский РОСП УФССП России по Омской области, Черлакский РОСП, Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, выразившегося:

- в не направлении сторонам исполнительного производства № 20616/17/55038-ИП и № 20915/17/55038-ИП постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 и от 19.12.2017, в частности должнику; 

- в не направлении должнику исполнительного производства постановления о розыске имущества должника от 07.03.2018;

- в не подаче требования к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, заявитель просил суд обязать судебного пристава совершить весь комплекс мероприятий, который необходим для устранения нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее по тексту – ООО «Основа»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-5268/2018 требования к/у ООО «СК «Кедр» ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства № 20616/17/55038-ИП и № 20915/17/55038-ИП постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 и от 19.12.2017, в частности должнику; в не направлении должнику исполнительного производства постановления о розыске имущества должника от 07.03.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение в части удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения судебным приставом-исполнителем порядка исполнительного производства, в остальной части исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Омской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении заявлении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что о возможном нарушении судебным приставом-исполнителем своих прав взыскать должен был узнать в январе 2018 года и 06.03.2015 в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства; учитывая установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок на обжалование действий/бездействия судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, обращение заявителя в Арбитражный суд Омской области 02.04.2018 свидетельствует о пропуске соответствующего срока, что исключает возможность предоставления судебной защиты.

Заинтересованное лицо полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ, закон о судебных приставах), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, Управление полагает, что не направление должнику исполнительного производства постановления о розыске имущества должника от 07.03.2018 прав взыскателя не нарушает, что исключает возможность удовлетворения требований и признании данного бездействия незаконным.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве к/у ООО «СК «Кедр» ФИО1 просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-5268/2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав к/у ООО «СК «Кедр» ФИО1 и представителя УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу А46-4987/2016 ООО «СК «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу А46-4987/2017 конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Кедр» продлен на шесть месяцев (до 01.06.2018).

Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 26.10.2017 по делу №А46-4987/2016, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средства от 01.02.2016 № 01-КП-16, № 02-КП-16, № ОЗ-КП-16, № 04-КП-16, № 08-КП-16 между ООО «СК «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и договоры от 02.02.2016 № КП-01/16, № КП-02/16, № КП-03/16, № КП-04/16, № КП-08/16 купли-продажи транспортных средств между обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Эксперт» города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» города Омска. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Основа» города Омска возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» следующие транспортные средства:

- модель ТС: 457213/Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама №: WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама №: WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама №: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

-модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска,идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама №: 22069508468670, кабина, прицеп № 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу ООО «СК «Кедр» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области во исполнение указанного определения, Черлакским РОСП возбуждены исполнительные производства, а именно: 

- на основании исполнительного листа ФС №016013502 - исполнительное производство 20616/17/55038-ИП от 13.12.2017; 

- на основании исполнительного листа ФС № 016013510 (арест -  обеспечительные меры) - исполнительное производство 20915/17/55038-ИП от 19.12.2017.

06.03.2018 конкурсным управляющим передано в Черлакский РОСП заявление о розыске имущества должника в соответствии со статьями 68, 77 Закона № 229-ФЗ, в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству конкурсный управляющий просил обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ФИО2 - модель ТС: 457213 Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама №: WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к/у ООО «СК «Кедр» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.05.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Управлением в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявляя настоящие требования, к/у ООО «СК «Кедр» ФИО1 ссылается, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении сторонам по исполнительным производствам № 20616/17/55038-ИП и № 20915/17/55038-ИП постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 и от 19.12.2017, в также в не направлении должнику исполнительного производства постановления о розыске имущества должника от 07.03.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о незаконности вышеназванного бездействия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, позволяющие прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя и должника постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Частями 1, 5, 6, 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 конкурсным управляющим передано в канцелярию Черлакского РОСП заявление о розыске имущества должника.

07.03.2018 в связи с отсутствием имущества, а также информации об имуществе судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества.

Между тем в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства направления должнику копии постановления об исполнительном розыске имущества от 07.03.2018, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил об обоснованности и законности требований заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику исполнительного производства постановления о розыске имущества должника от 07.03.2018.

Ссылка заинтересованного лица на то, что указанное не повлекло нарушение прав заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не направление должнику проставления о розыске имущества, которое он вправе обжаловать, нарушает порядок исполнительного производства, создаёт угрозу его затягивания, что, в свою очередь, препятствует формированию конкурсной массы взыскателя и нарушает права последнего в экономической сфере и влечет негативные последствия как для самой организации – банкрота, так и для его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Управления о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Так, согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае к/у ООО «СК «Кедр» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в том числе. в не направлении сторонам исполнительного производства № 20616/17/55038-ИП и № 20915/17/55038-ИП постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 и от 19.12.2017.

Управление ссылается, что о данных обстоятельствах конкурсному управляющему должно было стать известно в декабре 2017 года и 06.03.2018.

Между тем заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель в указанные периоды был ознакомлен с материалами исполнительного производства, либо получил информацию об исполнительном производстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания конкурсного управляющего, обратившегося в суд с настоящим заявлением 02.04.2018, пропустившим соответствующий десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-5268/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер