РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 107319/22-84-791

11 августа  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2019)

к ответчику: ООО «ВУДМАРК» (172764, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОСТАШКОВ ГОРОД, ЮЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ПЕНОВСКОЕ ШОССЕ, ЗДАНИЕ 5Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 691301001)

о взыскании 2 134 179 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2022 г. № 77 АГ 8067000, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 03.08.2022 по 10.08.2022, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО2 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ВУДМАРК» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № б/н от 22.04.2021 в размере 1 516 000 руб., неустойки за период с 02.06.2021 по 24.03.2022 в размере 587 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 814 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 545 руб., почтовых расходов 743,52 руб., расходов на представителя 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи б/н от 22.04.2021 в части поставки товара.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «ВУДМАРК» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи б/н в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю доску пола сращенную и имитацию бруса сращенного, по количеству и цене согласно Приложению №1 к Договору (далее - Товар), на общую сумму 2 016 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на условиях и в порядке предусмотренных Договором.

В порядке п. 3.1 Договора Покупатель произвел стопроцентную предоплату по Договору в размере 2 016 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №47 от 22.04.2021.

Согласно п. 2.1, 2.4 Договора передача Товара Покупателю должна быть осуществлена в срок до 01.06.2021, путем отгрузки Продавцом Покупателю в месте нахождения Продавца. Товар Покупателю не передан.

Ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты Товара по Договору: платежным поручением № 5 от 18.02.2022 в сумме 200 000 руб. и платежным поручением № 20 от 15.03.2022 в сумме 300 000 руб.

Остаток задолженности составляет 1 516 000 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Покупатель произвел стопроцентную предоплату по Договору в размере 2 016 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №47 от 22.04.2021.

Пунктом 2.4 Договора установлен срок передачи Товара – 01.06.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в собственность покупателю в установленные сроки в материалы дела не представлены.

На основании п. 7.6 Договора истцом 16.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предоплату по Договору, содержащая уведомление о расторжении договора. Претензия получена адресатом 14.03.2022 и оставлена ответчиком без ответа.

По условиям п. 7.4 Договор считается расторгнутым по истечение 10 календарных дней, со дня получения стороной такого требования.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства, суд квалифицирует действия истца по направлению в адрес ответчика претензии, как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора купли-продажи. Такое право предоставлено покупателю вышеуказанными положениями ГК РФ.

Следовательно, с 25.03.2022 договор расторгнут, в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 016 000 руб. и возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 500 000 руб., при отсутствии доказательств возврата оставшихся денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 1 516 000 руб. обоснованно.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Продавца за несвоевременную поставку Товара Покупателю, в виде неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, за период с 02.06.2021 по 24.03.2022 размер неустойки (пени) составил 587 236 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня, штраф) - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

После предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и расторжении договора, возлагаемая на продавца согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки, взыскиваемой за просрочку передачи товара, прекращается. Продавец остается должником по денежному обязательству - возврату суммы предварительной оплаты за товар, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом требований пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное выше, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 (с момента расторжения Договора и до даты начала действия моратория) в размере 5 814,79 руб. начислены обоснованно, расчет произведен верно.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 516 000 руб., неустойки (пени) за период с 02.06.2021 по 24.03.2022 в размере 587 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 814,79 руб., всего 2 109 050,79 руб., суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 743,52 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил финансовые документы на сумму 150 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 743,52 руб. подлежат взысканию в полном объеме, так как подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 545 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 126 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании п. 1ст. 454, ст. 457, п. 3 ст. 487, п.1 ст. 463, п. 2 ст. 405, п. 1 п. 2 ст. 450.1, п.1 п.2 ст. 523, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВУДМАРК» в пользу ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 516 000 руб., неустойку в размере 587 236 руб., проценты за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 814 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 545 руб., почтовые расходы в размере 743 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Возвратить ИП Головко Е.Б. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 126 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова