Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-90134/2025

18 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлениюМКП «ИКЖКХ» (141508, Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, д. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: 

<

***>) к ООО «ДЭЗИС» (125466, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2020 № 44-ВК-у2-20 за апрель – июнь 2025 года в размере 176 124,66 руб., неустойки за период с 23.05.2025 по 22.08.2025 в размере 4 134,25 руб. с начислением неустойки с 23.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

УСТАНОВИЛ:

МКП «ИКЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДЭЗИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2020 № 44-ВК-у2-20 за апрель – июнь 2025 года в размере 176 124,66 руб., неустойки за период с 23.05.2025 по 22.08.2025 в размере 4 134,25 руб. с начислением неустойки с 23.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 09.12.2025 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 10.09.2020 № 44-ВК-у2-20 по условиям которого, истец обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения питьевую воду, а исполнитель обязуется принять питьевую воду и предоставить ее конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда, находящегося под управлением исполнителя, и оплачивать питьевую воду (далее – питьевую воду, коммунальный ресурс) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, в том числе на общедомовые нужды.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

Поскольку в спорном периоде истец принятые на себя обязательства выполнял надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком в нарушение условий договоров обязанность по оплате не исполнена, истец, начислив на сумму долга неустойку, инициировав претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде истец поставил соответствующие ресурсы на объекты ответчика и оказал услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Каких-либо возражений по спорному периоду в отношении объема потребленного ресурса и оказанных услуг, а также их стоимости не поступало. Доказательств оплаты в задолженности также не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве ссылался на то, что 26.05.2020 Администрацией г.о. Солнечногорск проведен открытый конкурс по отбору управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с. Алабушево, мкр. Адмиралтейская, ул. Военно-Морская 

<

...>. Результаты проведенного конкурса оформлены протоколом № 2, согласно которому в качестве управляющей организации было назначено ООО «ДЭЗИС». Ответчик указывает, что к 10.09.2020 между ООО «ДЭЗИС» и МКП «ИКЖКХ» был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 44-ВК-у2-20 в отношении указанных домов. Также ответчик указал, что 30.07.2023 срок действия договора управления заключенного с администрацией истек, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от оплаты.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1.3. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ, предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ, установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что законодатель напрямую установил связь между возникновением у управляющей организации прав на осуществление деятельности по управлению конкретным домом и внесением соответствующей информации об управлении конкретным многоквартирным домов в соответствующий реестр лицензий с заключением договора управления таким домом.

Судом из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также сведений, размещенных на портале ГИС ЖКХ, установил, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, с. Алабушево, мкр. Адмиралтейский, ул. Военно-Морская, 

<

...>, осуществляло ООО «ДЭЗИС», однако по состоянию на 13.11.2025 информация об управляющей компании в реестре лицензий отсутствует.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестре лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и(или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства до дня наступлениях названных обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обсаживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьями 199 ЖК РФ.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.03.2019 № 8514-ОГ/04 «Об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации» разъяснен порядок действий управляющей организации по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации:

- в случае аннулирования лицензии на управление МКД организация обязана надлежащим образом исполнять работы по содержанию общедомового имущества до дня: начала осуществления деятельности по управлению МКД вновь избранной управляющей организацией;

- начала осуществления деятельности по управлению МКД вновь избранной управляющей организацией;

- перехода МКД на непосредственный способ управления;

- начала деятельности в качестве юридического лица товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива, созданного собственниками помещений в МКД.

Таким образом, в случае аннулирования лицензии на основании решения суда, управляющие компании обязаны выполнять работы по содержанию общедомового имущества вплоть до начала деятельности новой управляющей организации, либо выбора иного способа управления.

Вместе с тем, ответчиком, в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в спорный период деятельностью по управлению домом осуществляла иная управляющая компания, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, положениями поименованного выше федерального закона, а также Жилищного кодекса Российской Федерации, в условиях не оспаривания ответчиком обстоятельств поставки ресурса и оказания услуг водоотведения истцом в спорный период, а также их объема и стоимости, суд в отсутствие доказательств оплаты приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 176 124,66 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 23.05.2025 по 22.08.2025 в сумме 4 134,25 руб., судом проверен и признан правомерным.

При этом суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось в случае несогласия с представленным истцом расчетом представить письменный мотивированный контррасчет согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, контррасчета и/или мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом также удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 23.08.2025 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск МКП «ИКЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЭЗИС» в пользу МКП «ИКЖКХ» задолженность по договору от 10.09.2020 № 44-ВК-у2-20 за апрель – июнь 2025 года в размере 176 124,66 руб., неустойку за период с 23.05.2025 по 22.08.2025 в размере 4 134,25 руб. с начислением неустойки с 23.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 	Р.З. Адылгареев