АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13790/2018

22 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Монтажная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Карла Маркса, д. 19, г. Удомля, Тверская область) к ООО «СПЕЦМОСТ КРЫМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Индустриальное 

<

...>, г. Керчь, Республика Крым, о взыскании невыплаченного по договору аванса 5 396 327,49 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 396 327,49 рублей, компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 51 621 534,30 рублей 

по встречному иску ООО «СМК» к ООО «МСК» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 481 250,03 рублей, задолженности по Договору № 27/18/СМК на оказание услуг автобетононасоса от 27.02.18 г. в размере 61 840,00 рублей, о возврате в натуре, переданных ООО «МСК» материалов

при участии в судебном заседании уполномоченных представителей: 

от ООО «МСК» – ФИО2, по доверенности №69АА1644501 от 29.08.2016 года; 

от ООО «СМК»– ФИО3, по доверенности б/н от 11.01.2019года, ФИО4, по доверенности б/н от 11.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ КРЫМ", уточненным заявлением об увеличении размера исковых требований от 12.11.2018, принятого судом,  о взыскании невыплаченного по договору аванса 5 396 327,49 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 396 327,49 рублей, компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 51 621 534,30 рублей. 

Определением от 18.11.2019г. к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ КРЫМ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 481 250,03 рублей, задолженности по Договору № 27/18/СМК на оказание услуг автобетононасоса от 27.02.18 г. в размере 61 840,00 рублей, неустойки за нарушение срока возврата неотработанной суммы аванса в размере 165 458,36 рублей, о возврате в натуре, переданных ООО «МСК» материалов в следующих объемах: материал «Техноэласт МОСТ Б»  в объеме 56 м2; Арматура: А3d32 – 7,663 тонн, А3d25 – 1,575 тонн, А3d16 – 0,754 тонн, А3d10 – 1,135 тонн, А1d16 – 0,259 тонн, А1d10 – 0,459 тонн;  материал «эмако» - 80 кг; щебень фракции 40х70 – 26,4 тонны; лист г/к 10*1500*6000; бетон В35 – 166,5 м3; бетон В30 – 28 м3.

В судебном заседании 28.03.2018 истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 165 458,36 рублей в части взыскания неустойки. 

Определением от 28.03.2019г. отказ от части встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что ответчик не осуществил в полном объеме предусмотренный договором авансовый платеж, не подготовил объекты к проведению СМР, что привело к срыву производственного графика Соисполнителя и причинило истцу ущерб в виде упущенной выгоды. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что договором не предусмотрен срок перечисления аванса и ответственность за его перечисление, истец не был лишен возможности воспользоваться положениями статей 716, 719 ГК РФ и приостановить работы. Осознанно приступив к выполнению работ, до перечисления аванса, общество приняло на себя все соответствующие риски наступления неблагоприятных для него последствий. Частично перечисленный аванс не подкреплен выполненными работами в полном объеме, в согласованной сторонами форме. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. 

Кроме того ответчик пояснил, что соблюдение сроков выполнения работ для ответчика было существенным условием при заключении договора. В установленные сроки работы не выполнены, ранее перечисленный аванс освоен не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами ответчик уведомил истца о расторжении договора. После расторжения договора истец недобросовестно уклоняется от передачи ответчику переданных истцу материалов и возврата суммы неотработанного аванса. Заявлением от 21.05.2019г. истец по встречному иску отказался от исковых требований в части возложения на ответчика по встречному иску товарно-материальных ценностей. Определением суда от 21.05.2019г. суд принял отказ от указанной части исковых требований и прекратил производство в данной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «СМК» (Исполнитель) и ООО «МСК» (Соисполнитель) заключен договор субподряда № 29102164702170000410/5/18/СМК от 26.01.2018 по условиям которого (п. 1.1. договора), Соисполнитель принял на себя обязательства по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к Договору), а исполнитель принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение №2 к Договору). В соответствии с Календарным графиком, работы должны быть выполнены с февраля по сентябрь 2018 года. 

В соответствии с п. 1.4. Договора сроки выполнения работ являются существенным условием Договора для Исполнителя. 

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что цена договора составляет 133 963 274,90 рублей, включая НДС 18%. 

По условиям пункта 3.7. Договора Исполнитель выплачивает Соисполнителю перед началом работы первый аванс в размере 10 % от цены договора (13 396 327,49 руб.).

Истец, приступил к выполнению работ. Согласно представленным в материалы дела  актам формы КС 2, КС 3,  работы за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 выполнены и сданы истцом частично, на сумму 5 187 499,72 рублей в т.ч. НДС 18%. 

В свою очередь, Ответчик, частично произвел перечисление авансового платежа в общем размере 8 000 000,00 рублей (п/п №271 от 01.02.2018) и полностью оплатил выполненные Истцом работы в сумме 4 668 749,75 рублей (п/п №1024 от 13.04.2018) за вычетом 10% в размере 518 749,97 рублей удержанных в счет погашения аванса.   

Истец, обращался в адрес Ответчика с письмами о необходимости доплаты суммы авансового платежа в полном объеме, однако, данные письма Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Посчитав, что ООО «СМК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части перечисления в полном объеме авансового платежа, ООО «МСК» обратилось с исковым заявлением в адрес арбитражного суда с требованиями о взыскании невыплаченного по договору аванса 5 396 327,49 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 396 327,49 рублей, компенсации за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды, в размере 51 621 534,30 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «МСК», по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «МСК» выполнены работы за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 5 187 499,72 рублей в т.ч. НДС 18%., о чем свидетельствуют  акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2018. 

ООО «СМК» произвело частичное перечисление авансового платежа в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением п/п №271 от 01.02.2018г., а также оплатило стоимость выполненных Истцом и принятых ответчиком работ, за указанный период, в сумме 4 668 749,75 рублей (п/п №1024 от 13.04.2018) за вычетом 10% в размере 518 749,97 рублей удержанных в счет погашения аванса.   

В соответствии с пунктом 3.7. Договора ООО «СМК» Исполнитель выплачивает ООО «МСК» Соисполнителю перед началом работы первый аванс в размере 10 % от цены договора, т.е. стороны Договора поставили в прямую взаимосвязь оплату оговоренного % авансовых средств в зависимость с предшествием начала выполнения работ. В то же время, исходя из содержания фактических обстоятельств дела, истец, получив частичное финансовое удовлетворение в виде неполного перечисления авансовых средств, приступил к выполнению работы, не дождавшись полой оплаты оговоренной сторонами суммы аванса. Кроме того, суду не представлено в материалы дела доказательств израсходования перечисленных ответчиком 01.02.2018г. авансовых платежей на сумму 8 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу о том, что условиями договора не определено ответственность за его полное или частичное неперечисление, и действия подрядчика, связанные с началом работ до перечисления авансовых средств, относятся к предпринимательскому риску. 

Так, по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности. 

Договор субподряда № 29102164702170000410/5/18/СМК от 26.01.2018 по условиям которого (п. 1.1. договора) Соисполнитель принял на себя обязательства по строительству искусственных дорожных сооружений содержит условие о предварительной оплате Исполнителем работ с целью оплаты Соисполнителем поставок конструкций, приобретения материалов и т.п.

В случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью. 

Таким образом, обязательства ООО «МСК» выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ООО «СМК» выплатить предусмотренный договором аванс. 

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МСК» как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. 

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

ООО «СМК»» согласно платежного поручения №271 от 01.02.2018 произвело частичное перечисление авансового платежа. 

В соответствии с актом выполненных работ от 31.03.2018 ООО «МСК» выполнило часть работ. ООО «МСК», позиционируя себя профессиональным участником рынка подрядных правоотношений, осознавало риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с невыплатой либо задержкой в выплате оговоренного сторонами размера авансового платежа и, при этом,  приступило к выполнению работ, до исполнения ООО «СМК» своих обязательств перечислению аванса в полном объеме.

Из содержания представленных суду доказательств, выполненные ООО «МСК» работы были полностью оплачены ответчиком - ООО «СМК», что подтверждается платежным поручением №1024 от 13.04.2018. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств приостановки работ, отказа от договора и выполнения иных работ в период действия договора суду истцом не представлено. 

В контексте положений ст.ст.64,65 АПК РФ,  суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ истцом на большую сумму, нежели принята ответчиком.

Более того, из содержания пояснений истца усматривается, что им не составлялись иные акты формы КС2, КС3 по факту выполненных им работ, а также не направлялись ответчику.

С учетом отсутствия в природе иных, кроме подписанных обеими сторонами актов ф.КС2, КС3, составленных со стороны истца, исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и особенностей приемки работ, согласованных сторонами в договоре, бремя доказывания надлежащего выполнения работ (их видов, объема и стоимости) в оспариваемой части относится на истца.

С учетом законодательно определенной необходимости и порядка фиксации объема, стоимости и соответствия выполненных работ  в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ в виде акта выполненных работ, в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств выполнения истцом иного объема оговоренных сторонами в договоре работ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как, согласно положениям Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только выполненные работы, а не работы которые будут выполнены в будущем, так как в ином случае ООО «СМК» лишено возможности проверки результата работ.

Представленные письма ООО «МСК» и претензии №92 от 27.06.2018 и №94 от 09.07.2018 по своему содержанию не содержат предложений о приемке выполненных работ, а содержат лишь указания на планируемое в будущем выполнение, требования оплатить недостающую сумму аванса и возместить ущерб (упущенную выгоду).

Так, из содержания  письма № 106 от 17.08.2018 усматривается: «касаемо выполнения работ» ООО «МСК» сообщило ООО «СМК» о выполнении работ по устройству гидроизоляции на ПК 463+92 и по армированию ростверка опоры на ПК 530+20 на общую сумму 266 438,84 рублей. 

Вместе с тем, доказательств направления и вручения Исполнителю акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также иной предусмотренной п. 3.1. Договора и необходимой для сдачи и оплаты работ документации суду не предоставлено.   

Согласно п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение №2 к Договору). В соответствии с Календарным графиком, работы должны были выполняться с февраля по сентябрь 2018 года. 

В соответствии с п. 1.4. Договора сроки выполнения работ являются существенным условием Договора для Исполнителя. 

Так, из содержания представленных суду сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что к установленному Договором сроку окончания работ (30.09.2018) ООО «МСК» не предъявило заказчику - ООО «СМК» результата выполненных работ ни на сумму перечисленного аванса, ни  в полном объеме, предусмотренном Договором; до окончания сроков выполнения работ, фактически, покинуло место выполнения работ, доказательств заявлений о приостановке работ суду не представлено, равно как и передачи результата работ.  

Указав на наличие просрочки исполнения существенных условий Договора Соисполнителем (более чем на 10 дней) Исполнитель (ООО «СМК») направило в адрес ООО «МСК» уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса №87 от 05.03.2019 на основании пунктов 19.1, 19.2 Договора и п.2. ст. 715 ГК РФ. 

В соответствии с согласованными сторонами  условиями Договора, Договор считается расторгнутым по истечению 3-х рабочих дней, с даты получения настоящего уведомления о его расторжении. 

19.03.2019 уведомление о расторжении Договора получено представителем ООО «МСК», следовательно, Договор расторгнут в одностороннем порядке 23.03.2019, в связи с чем, предъявление встречных требований по возврату аванса нивелируют правовые основания для его выплаты. 

Учитывая, что заключенный между сторонами Договор субподряда №29102164702170000410/5/18/СМК от 26.01.2018 не содержит условий о  праве требования выплаты аванса в судебном порядке в случае его неуплаты, сроков его перечисления не предусматривает, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы аванса не имеется. 

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неперечисленного аванса в размере 5396327,49 руб.

Требование о начислении неустойки также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.1. Договора субподряда № 29102164702170000410/5/18/СМК от 26.01.2018г., содержащим ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотрено начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

Так, суд не усматривает оснований, для начисления неустойки на сумму авансовых платежей, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей, при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Истолковав условия  спорного договора, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей (предварительных) договором не предусмотрено, иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, начисление неустойки на авансовые платежи недопустимо и оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению авансового платежа также не имеется (Определение ВС РФ от 19 января 2018 г. по делу N 310-ЭС17-11570).

Также, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец в качестве убытков фактически предъявляет к взысканию с Ответчика полученную им расчетным методом сумму прибыли, ожидаемой от исполнения в полном объеме Договора субподряда № 29102164702170000410/5/18/СМК от 26.01.2018, не предоставив надлежащего выполнения своих обязательств в установленные договором сроки.

При этом, согласно п. 19.2 Договора в связи с односторонним отказом от договора Стороны Договора от его исполнения другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

В рассматриваемой ситуации, в силу пункта 2 статьи 711 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в случае невнесения аванса имел право требовать уплаты аванса и приостановить работы. Однако, он данным правом не воспользовался, напротив, подрядчик, действуя фактически на свой страх и риск, начал производство работ без получения аванса в полном объеме. Следовательно, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению аванса у заказчика не возникло. 

Таким образом, поскольку, наличие убытков (упущенной выгоды), применительно к положениям ст. 15 ГК РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано и не предусмотрено договором, то требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению. 

Относительно встречных исковых требований, судом установлено следующее:

В обоснование встречных требований общество ООО «СМК» сослалось на то, что по условиям договора ООО «МСК» обязалось выполнить работы по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к Договору). 

Согласно п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение №2 к Договору). В соответствии с Календарным графиком, работы должны были выполняться с февраля по сентябрь 2018 года. 

В соответствии с п. 1.4. Договора сроки выполнения работ являются существенным условием Договора для Исполнителя. 

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что цена договора составляет 133 963 274,90 рублей, включая НДС 18%. 

По условиям пункта 3.7. Договора Исполнитель выплачивает Соисполнителю перед началом работы первый аванс в размере 10 % от цены договора (13 396 327,49 руб.) 

ООО «СМК» произвело частичное перечисление авансового платежа в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением п/п №271 от 01.02.2018 

ООО «МСК», приступил к выполнению работ. 

Вместе с тем, за весь период производства работ, предусмотренный договором (работы должны были выполняться с февраля по сентябрь 2018 года), ООО «МСК» были выполнены и сданы ООО «СМК» в соответствии с актами КС 2, КС 3 работы только за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 5 187 499,72 рублей в т.ч. НДС 18%, т.е. в объеме менее 4% от всего объема работ предусмотренного Договором. 

Указанные работы, выполненные Истцом, ООО «СМК» полностью оплатило, о чем свидетельствует платежное поручение  №1024 от 13.04.2018 за вычетом 10% удержанных в счет погашения аванса.   

Каких-либо дополнительных актов выполненных работ ООО «МСК» в адрес ООО «СМК» направлено не было, суду не представлено. 

Кроме того, в связи с неспособностью ООО «МСК» обеспечить объект строительства материалами в полном объеме, ООО «СМК» в целях обеспечения своевременных сроков выполнения работ передало ООО «МСК» по товарным накладным следующие материалы, часть из которых не была использована в работе и не возвращена ООО «СМК»: материал «Техноэласт МОСТ Б»  в объеме 56 м2; Арматура: А3d32 – 7,663 тонн, А3d25 – 1,575 тонн, А3d16 – 0,754 тонн, А3d10 – 1,135 тонн, А1d16 – 0,259 тонн, А1d10 – 0,459 тонн (накладные от 29.05.2018, от 06.03.2018, от 28.02.2018, от 24.02.2018, от 13.03.2018); материал «эмако» - 80 кг (накладная от 13.05.2018); щебень фракции 40х70 – 26,4 тонны (накладные от 30.05.2018, от 31.05.2018); лист г/к 10*1500*6000; бетон В35 – 166,5 м3; бетон В30 – 28 м3.

Также ООО «СМК» оказало ООО «МСК» услуги по договору № 27/18/СМК от 27.02.18 на оказание услуг автобетононасоса, Акт № 129 от 28.04.18 г. выполненных работ подписан Сторонами без замечаний и разногласий на сумму – 61 840, 00 рублей. Указанные услуги не были оплачены.   Исковые требования в указанной части признаны ответчиком по встречному иску.

Не получив должного исполнения и в связи с существенным нарушением ООО «МСК» сроков выполнения работ ООО «СМК» направило в адрес ООО «МСК» уведомление о расторжении договора и претензию в которых потребовало вернуть материалы, неотработанной аванс и оплатить стоимость услуг бетононасоса оказанных по договору № 27/18/СМК от 27.02.18. 

ООО «МСК», требования ООО «СМК» были оставлены без ответа, в связи с чем, ООО «СМК» обратилось к ООО «МСК» со встречными исковыми требованиями, в последней редакции, с учетом частичных отказов от исковых требований, принятых судом, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 481 250,03 рублей, задолженности по Договору № 27/18/СМК от 27.02.18 г. в размере 61 840,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Так, ООО «СМК» в обоснование факта перечисления денежных средств в виде аванса ООО «МСК»  представило платежное поручение п/п №271 от 01.02.2018 на сумму 8 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы в счет данной суммы аванса ООО «МСК» не выполнил, стоимость оказанных услуг по Договору № 27/18/СМК от 27.02.18 г. не оплатил.

В соответствии с п. 19.1 Договора, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством. При этом оплате подлежат только выполненные и принятые Исполнителем работы до расторжения Договора.

Согласно п.19.2 Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае, если задержка в сроках выполнения работ Соисполнителем, предусмотренных Договором составляет более 10 (десяти) календарных дней или если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным Исполнитель вправе расторгнуть Договор с обязательным уведомлением Соисполнителя за 3 (три) рабочих дня до даты расторжения. 

При этом, согласно п. 19.2 Договора в связи с односторонним отказом от договора стороны Договора от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Таким образом, договор считается расторгнутым с 23.03.2019.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, ООО «СМК» не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ООО «МСК» обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств выполнения ООО "МСК" обязательств по договору подряда, полученный ООО "МСК" и невозвращенный остаток аванса и стоимость материалов является неосновательным обогащением ООО "МСК", и подлежит возврату, так же как и подлежит оплате стоимость оказанных услуг бетононасоса, оказание которых ООО «МСК» не оспаривает.

Доказательств возврата неотработанного аванса суду не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «СМК» о взыскании суммы неотработанного аванса, в размере 7 481 250,03 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании задолженности по Договору № 27/18/СМК на оказание услуг автобетононасоса от 27.02.18 г. в размере 61 840,00 рублей.

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется выполнять для Заказчика работы по предоставлению услуг автобетононасосом, а Заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего Договора. Оказание услуг АБН осуществляется силами Исполнителя с использованием автобетононасосов, обладающих необходимыми для подачи продукции параметрами, на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 2.5. договора,приемка результата выполненных работ производится Заказчиком каждый день путем отметки в (акте) с обязательным указанием времени работы автобетононасоса. По окончанию месяца исполнитель предоставляет Заказчику сводный акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Согласно п. 2.6.договора, работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента отметки кронами в акте в соответствии с п.2.5.

Главой 3 стороны определили цену и порядок расчета.

3.2.Цена услуги АБН устанавливается Исполнителем и фиксируется в протоколе согласования Цен, который подписывается Сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением №1 к настоящему Договору.

3.3.Срок действия протокола согласования цен указывается в протоколе, а если такой срок не указан, цены считаются установленными на неопределенный срок. Нели по окончании срока действия протокола согласования цен. Исполнитель нс установил иные цены, предложив к подписанию новый протокол согласования цен. протокол считается продленным на неопределенный срок.

3.4.В случае, если протокол действует в течение неопределенного срока, каждая из Сторон имеет право потребовать пересмотра цен в любое время.

3.5.Если по окончанию срока действия протокола согласования цен, или в случае, если протокол действует в течение неопределенного срока, одна из сторон потребовала изменения цен, сторонами согласовываются новые цены и подписывается новый протокол согласования цен.

3.6.Цены на услуги АБН могут изменяться сторонами по взаимному соглашению путем подписания протокола согласования цен. Цена на заказанные или поставленные услуги изменению нс подлежит. Не может изменяться цена на услуги в одностороннем порядке.

3.7.Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме.

3.8.Заказчик должен произвести 100% предоплату услуг по счету, выставленному Исполнителем. Счет может быть направлен Исполнителем с помощью средств факсимильной связи. По соглашению сторон производится зачет требований по взаимным задолженностям.

3.9.По требованию одной из сторон стороны обязаны проводить выверку расчетов с подписанием акта. Выверка расчетов производится в течение 3-х рабочих дней, с даты выставления, соответствующего требования, направленного с помощью факсимильной связи.

Согласно приложения 1 к договору, стороны согласовали, что автобетононасос (36м.) стоимостью в один час работы составляет 6500 руб.

В соответствии с п.2 приложения №1 к договору, стоимость услуг оплачивается 15-ти километровым радиусом обслуживания. Стоимость доставки автобетононасоса по радиусу обслуживания свыше 15 км. До 30 км. будет рассчитываться дополнительно, в зависимости от расстояния объекта доставки:

-от 15 км. до 30 км. - 150 руб./км. 

-от 30 км. до 50 км. - 130 руб./км.

 -от 50 км. до 80 км. - 110 руб./км

-свыше 80 км - 90 руб./км.

Правоотношения сторон по делу основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

 В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно Акта выполненных работ №129 от 28.04.2018г., подписанного обеими сторонами, работы приняты без замечаний заказчика на сумму 61840 руб. ответчик заявленную ко взысканию сумму исковых требований признал.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по указанной номинации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 72 433,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 31.08.2018 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения первоначального иска, цена которого, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу составляет 62414189,28 руб., с ООО «МСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 72 433,00 рублей платежным поручением N 3214 от 31.10.2018. с учетом отказов от части встречных исковых требований, принятых судом, с ООО «МСК» в пользу ООО «СМК» подлежит взысканию 55263,57 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, возврату из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 17169,39 руб., исчисленная пропорционально размеру исковых требований, на сумму которых, судом принят отказ от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Карла Маркса, д. 19, г. Удомля, Тверская область) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» сумму неотработанного аванса в размере 7 481 250,03 рублей, задолженность по Договору № 27/18/СМК на оказание услуг автобетононасоса от 27.02.18 г. в размере 61 840,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55263,57 рублей,

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» 17 169,39 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова