СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8270/2018-АК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А71-13917/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.  

судей  Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  от лиц, участвующих, в деле, не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица с правами ответчика Погосян Армо Гургеновича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года 

о взыскании с Погосяна Армо Гургеновича убытков в размере 1 368 096 руб.  вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,  

в рамках дела № А71-13917/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русич» (ОГРН  1101838001088, ИНН 1838008296),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 по  делу № А71-13917/2016 ООО «Русич» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком до 21.01.2018. Конкурсным  управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.  

07.02.2018 в Арбитражный суд УР от конкурсного управляющего ООО  «Русич» Городиловой Н.А. поступило заявление, о взыскании с Погосяна Армо  Гургеновича в пользу ООО «Русич» убытки в размере 1 368 096 руб.  

Определением суда от 15.02.2018 заявление конкурсного управляющего  ООО «Русич» принято к производству и рассмотрению в рамках дела о  

банкротстве ООО «Русич».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2018  с Погосяна Армо Гургеновича в пользу ООО «Русич» взыскано 1368096 руб.  убытков.  

Не согласившись с вынесенным определением Погосян А.Г. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный  управляющий не доказал его недобросовестность. Решение о сдаче в  металлолом пришедшего в негодность пресс-экструдера он принимал в рамках  имевшихся полномочий, вырученные средства были сданы в кассу ООО  «Русич». Действия Погосяна А.Г. по сдаче нерабочего комбайна в ремонт  отвечают требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем, как  полагает, вина его отсутствует.  

При подаче апелляционной жалобы Погосян А.Г. было заявлено  ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

В определении от 31.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к  производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано  на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы Погосян А.Г. сослался на то, что обжалуемое  определение было получено 11.05.2015, тогда как срок на обжалование до  30.04.2018, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении.  В связи, с чем не имел возможности обжаловать данное определение в сроки,  установленные статьей 223 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрено ходатайство Погосяна А.Г. о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его  обоснованности, восстановить Погосяну А.Г. срок на подачу апелляционной  жалобы.  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным  управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, должником в лице Погосяна А.Г. были  приобретены основные средства: пресс-экструдер ПЭ КМЗ-2У по договору  купли-продажи от 29.12.2014, заключенному с ЗАО «Шарканское РТП» и  комбайн кормоуборочный КВК-800-36 2013 года выпуска, по договору купли- продажи от 20.06.2014, заключенному с ОАО «Удмуртагроснаб».  

В период с 26.12.2012 по 21.07.2017 Погосян А.Г. являлся единоличным  исполнительным органом (директором) ООО «Русич», что подтверждается  протоколом общего собрания участников № 2 от 28.08.2012.  

В ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по  инвентаризации имущества выявлена недостача основных средств, а именно  отсутствие пресс-экструдер ПЭ КМЗ-2У и разукомплектование  кормоуборочного комбайна.  

По данным бухгалтерского учета должника, отчуждение ООО «Русич»  указанного имущества не производилось.  

В ходе осмотра комбайна специалистом технического цента ООО  «Агропрофсервис» составлена дефектная ведомость от 03.11.2017 из которой  следует, что в комбайне отсутствуют основные узлы и агрегаты.  

Согласно отчета об оценке ООО «Удмуртская оценочная компания»  рыночная стоимость пресс-экструдера составила 274 000 руб., рыночная  стоимость разукомплектованного комбайна составила 702 000 руб.  

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «КРОМ» рыночная стоимость  отсутствующих узлов и агрегатов составила 1 094 096 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате выбытия вышеуказанного имущества,  должнику причинены убытки в размере 1 368 096 руб. (274 000 руб. +  1 094 096 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные  доказательства, которые в совокупности подтверждают факт причинения  ответчиком убытков ООО «Русич» .  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи  44, части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы,  

должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью при определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо,  требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и  их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать  отсутствие вины в причиненных убытках.  

Исходя из разъяснений, данных в пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  

интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

На основании пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  62 недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Согласно п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того  или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п.  

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в  действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с  реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем  обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями  заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять  любой разумный и добросовестный участник оборота.  

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный  управляющий связывает с неправомерным бездействием бывшего директора  должника в части выбытия имущества должника.  

При рассмотрении спора судом установлено, что Погосян А.Г. являлся  единоличным исполнительным органом (директором» ООО «Русич» в период  с 26.12.2012 по 21.07.2014, что подтверждается протоколом общего собрания  участников № 2от 28.08.2012 .  

В указанный выше период должником, в лице директора Погосяна А.Г.  были приобретены основные средства: пресс-экструдер ПЭ КМЗ-2У по  договору купли-продажи от 29.12.2014, заключенному с ЗАО «Шарканское  РТП» и комбайн кормоуборочный КВК-800-36, 2013 года выпуска, по договору  купли-продажи от 20.06.2014, заключенному с ОАО «Удмуртагроснаб».  

В ходе проведения инвентаризации имущества, конкурсным управляющим  было выявлено отсутствие пресс-экструдера и разукомплектование  кормоуборочного комбайна.  

По данным бухгалтерского учета должника, отчуждение должником  указанного имущества не производилось.  

В ходе проведенного осмотра комбайна специалистом технического центра  ООО «Агропрофсервис», проведенного по заявке конкурсного управляющего,  была составлена дефектная ведомость от 03.11.2017 г., из которой следует, что  в нем отсутствуют основные узлы и агрегаты.  

В соответствии с письменными объяснениями Погосяна А.Г. о причинах  отсутствия оборудования и разукомплектования Комбайна, Погосян А.Г.  пояснил, что в 2016 году оборудование основные узлы и агрегаты комбайна  были сданы в ремонт, из которого возвращены не были. Пояснить в какую  организацию они были переданы, не может. Документов на передачу  оборудования и агрегатов в ремонтную организацию Погосяном А.Г. не  представлено.  

Согласно информации предоставленной инспекцией Гостехнадзора,  комбайн снят с учета в июле 2015 года, причины снятия с учета не указаны.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик как  руководитель должника не оформил документально выбытие из активов  должника указанного в заявлении имущества, его бездействие является  противоправным, не проявление должной степени заботливости и  осмотрительно при выбытии имущества должника доказывает наличие вины  ответчика в причинении убытков кредиторам должника.  

На основании вышеизложенного, довод апеллянта об отсутствии вины  отклоняется апелляционным судом.  

Представление в материалы дела объяснительная Погосяна А.Г. и  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018  напротив свидетельствуют, что убытки причинены должнику в результате  неразумных действий бывшего директора Погосяна А.Г.  

С учетом изложенного, при отсутствии документального оформления  передачи имущества для осуществления ремонта, отсутствии информации об  организации, которой было передано имущество, свидетельствует о  несостоятельности данных Погосяном А.Г. объяснений относительно утраты  имущества и доказательстве, с учетом изложенного доказано причинение  бывшим директором должника Погосяном А.Г. причинение убытков.  

Ссылка заявителя на то, что соответствующие документы были  переданы им конкурсному управляющему доказательствами не  подтверждена. Конкурсный управляющий должника факт передачи данных  

документов не подтверждает.  

Определения размер убытков суд первой инстанции руководствовался  расчетом конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость  пресс-экструдера составила 274 000 руб. (отчет об оценки ООО «Удмуртская  оценочная компания», рыночная стоимость отсутствующих узлов и агрегатов  комбайна составила 1 094 096 руб. (отчет об оценки ООО «Агентство оценки  «КРОМ»). Общий размер убытков, причиненных должнику составляет  1 368 096 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции в части определения размера убытков.  

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела  свидетельствует о том, что бывшим руководителем должника Погосяном Армо  Гургеновичем, причинены должнику убытки вследствие выбытия имущества  на общую сумму 1 368 096 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, верно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены  правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и  для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля  2018 года по делу № А71-13917/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова  

Т.Ю. Плахова